Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9953/15

22 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "****************"********Н.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177150606216958 по делу об административном правонарушении от 06.06.2015 г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ******** ********" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150606216958 ******** ********" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе на указанное решение ******** ********" ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, отсутствует событие правонарушения, правонарушение зафиксировано повторно, заявитель не знал, что пропуск был аннулирован досрочно.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ******** ********" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Судом установлено, что 04 июня 2015 года в 06 часов 56 минут водитель автомашины марки "********", государственный регистрационный знак ********, принадлежащей ******** ********", произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, по адресу: МКАД ********кольцо, г. Москва в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ******** ********" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ******** ********", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 00513, свидетельство о поверке N 0002215, действительное по 21.01.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ******** ********" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ******** ********" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ******** ********" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, отсутствует событие правонарушения, правонарушение зафиксировано повторно, заявитель не знал, что пропуск был аннулирован досрочно, - несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомашина находилась во владении или пользовании другого лица, не представлено и не названы они в жалобе. Представленные в суд незаверенные копии не подтверждают реальность передачи автомашины другому лицу.

Довод о том, что в Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы безосновательно сокращен срок действия пропуска, поскольку основания для этого отсутствовали, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как общество, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с использованием большегрузных машин, обязано самостоятельно решать вопросы, связанные с получением пропусков, продлением их срока действия, а также с получением информации об их аннулировании.

Доводы жалобы о привлечении ******** ********" к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства, принадлежащего ******** ********", совершил нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ******** ********" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ******** ********" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ******** ********" и постановление 18810177150606216958 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.