Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-9957/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СОТА" Алексеева С.П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "СОТА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

30 июня 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СОТА" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 июля 2015 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "СОТА" Алексеев С.П. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, недоказанность вины ООО "СОТА" в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "СОТА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "СОТА".

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 июня 2015 года, примерно в 13 часов 05 минут ООО "СОТА" в нарушение п. 2. ч.1 ст. 29 ФЗ N257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 1 к "Правилам перевозки тяжеловесных грузов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 272 от 1 апреля 2011года, не получило специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, когда получение такого разрешения обязательно, что привело к перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный знак У154СК97, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО "СОТА" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 77 МР 0012705 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 27 июля 2015 года; рапортом инспектора ДПС, выявившего факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов от 30 июня 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2015 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленным 30 июня 2015 года в отношении водителя Бахарева А.Я.; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30 июня 2015 года; товарной накладной на перевозимый груз; путевым листом грузового автомобиля, выданным ООО "СОТА" 30 июня 2015 года; документацией на весы автомобильные электронные портативные; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак У154СК97, является ООО "СОТА"; регистрационными документами на ООО "СОТА"; иными материалами дела.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела, судьёй районного суда достоверно установлено событие вменённого ООО "СОТА" административного правонарушения, виновность Общества в его совершении, сделан правильный вывод о доказанности факта совершения ООО "СОТА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При рассмотрении дела по жалобе судья районного суда обоснованно установил, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако всех возможных мер для обеспечения требований по такой перевозке юридическое лицо не предприняло.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение водителя тяжеловесного транспортного средства, в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Иные жалобы направлены на субъективную оценку представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления судьи Головинского районного суда. Материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволяли судье районного суда принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СОТА", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СОТА" Алексеева С.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк