Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9966/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Бакариновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакариновой О.Е. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

установил:

Постановлением от 01 октября 2014 года N 2014 заместителя председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы Пирогова А.Б. Назарова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением первого заместителя председателя Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 октября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Назаровой М.Г., - без удовлетворения.

09 февраля 2015 года Назарова М.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой вышеуказанные постановление и решение, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления Назаровой М.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы Пирогова А.Б. от 01 октября 2014 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, защитник Назаровой М.Г., действующая на основании доверенности Бакаринова О.Е., обжаловала его в Московский городской суд, просила определение судьи отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Назарова М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не заявила, направила для участия в заседании суда второй инстанции действующую на основании доверенности защитника Бакаринову О.Е., которая жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бакаринову О.Е., проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2014 года заместителем председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы Пироговым А.Б. вынесено постановление N 2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Назарова М.Г. привлечена к административной ответственности по п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление получено Назаровой М.Г. 06 октября 2014 года, обжаловано в рамках действующего КоАП РФ вышестоящему должностному лицу уполномоченного административного органа.

Решением первого заместителя председателя Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 23 октября 2014 года постановление должностного лица от 01 октября 2014 года, - оставлено без изменения, жалоба Назаровой М.Г., - без удовлетворения.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения следует, что 28 ноября 2014 года Назарова М.Г. обратилась с жалобой в Пресненский районный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года Назаровой М.Г. отказано в принятии заявления по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

09 февраля 2015 года Назарова М.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 01 октября 2014 года N 2014 года и решение должностного лица административного органа от 23 октября 2014 года в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что Назарова М.Г. реализовала право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, регламентированном п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратившись с жалобой на постановление вышестоящему должностного лицу уполномоченного административного органа.

Изложенные в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование доводы об обращении Назаровой М.Г. в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на решение, действия (бездействия) должностного лица не является уважительной причиной пропуска на обжалование.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного решения должностного лица административного органа в порядке п.3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, решения должностных лиц комитета государственного строительного надзора г. Москвы вынесено судьёй Пресненского районного суда является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Назаровой М.Г., действующей на основании доверенности Бакариновой О.Е., - без удовлетворения.

Жалобу защитника Бакариновой О.Е. возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк