Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9972/15

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марданяна Т.О. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., постановление N<***>, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 22 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Марданяна Т.О.,

установил:

Постановлением N<***> по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., Марданян Т.О. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Марданян Т.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Марданян Т.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своего защитника Погосяна А.Э., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Погосяна А.Э., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Марданяна Т.О., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22 февраля 2015 года в 08 часов 08 минут по адресу: <***>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки <***>, собственником которого является Марданян Т.О.

Действия Марданяна Т.О. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Марданяна Т.О. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Марданяном Т.О. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N215, свидетельство о поверке N СП 0535377, которая действительна до 30.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Марданяна Т.О. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Марданяна Т.О. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Марданяна Т.О. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Марданяна Т.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Марданяна Т.О. о том, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, на платной автостоянке был проверен и не нашел своего подтверждения. Из представленной дислокации дорожных знаков, полученных по запросу суда, на <***> имеется знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, который распространяет свое действия в том числе и на проезжую часть возле дома 15.

Наличие на сайте Московского паркинга информации о наличии в указанном месте платной парковки не отменяет действие знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, так как в силу положений п.1.3 ПДД РФ водители обязаны выполнять требования дорожных знаков.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г., постановление N<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Марданяна Т.О., оставить без изменения, жалобу Марданяна Т.О. - без удовлетворения.

Судья Козлов И.П.