Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-9976/15

28 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Т.О. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N78210177150208000075 заместителя начальника МАДИ ********А.Н. от 08 февраля 2015 года, жалоба ********а Т.О. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 78210177150208000075 заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 08 февраля 2015 года ******** Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель ******** Т.О. в жалобе просит отменить решение и постановление, прекратить производство, указывая на то, что автомобиль был припаркован в зоне платной парковки, знака 3.27 на данном участке не имеется.

В суде второй инстанции заявитель ******** Т.О., защитник ********А.Э. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 05 февраля 2015 года в 08 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, ******** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ********, собственником которого является ******** Т.О.

При рассмотрении жалобы судьей признано, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно "Парк Райт", заводской N 215 (свидетельство о поверке N СП 0535377, действительно по 30 апреля 2015 года.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно: не проверены объяснения ********а Т.О. о том, что территория, где стоял автомобиль, является зоной платной парковки, в которой отсутствует дорожный знак 3.27, не проверены представленные заявителем сведения Московского паркинга о расположении платных стоянок, что привело к неправильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для проверки доводов заявителя по запросу суда второй инстанции представлены чек-ордер на оплату абонемента на резидентную парковку, уведомление ГКУ "АМПП" о том, что данное разрешение выдано заявителю и действует с 06.01.2015 г. по 05.01.2016 г.; кроме того, получен ответ на запрос суда из ГКУ ЦОДД, в соответствии с которым по адресу г. Москва, ул******** по состоянию на февраль 2015 г. знаки 3.27 на учете не значатся, имеется ответ МАДИ, в котором имеется информация, что данная улица с 25 декабря 2014 г. входит в территориальную зону платных парковок.

Оснований не доверять представленным сведениям, опровергающим выводы должностного лица и судьи, не имеется, поскольку ничем не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения стоянка автомашины осуществлена на платной парковке и заявитель имел абонемент на резидентную парковку, действующий с 6.01.2015 г. по 5.01.2016 г. Наличие дорожного знака 3.27 по указанному адресу не подтверждено.

В связи с этим не имеется оснований считать, что заявитель нарушил требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФобАП.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, решение судьи и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. и постановление N78210177150208000075 заместителя начальника МАДИ ********А.Н. от 08 февраля 2015 года в отношении ********а Т.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко