Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-9997/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайитова Ф.И.у. на постановление судьи Преображенского районного суда город Москвы от 24 июля 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан Хайитов Фариджон Исмоил угли, 19 января 1994 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

23 июля 2015 года УУП ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайитова Ф.И.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Хайитов Ф.И.у. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на формальность судебного заседания; нарушение процессуальных прав, выразившихся в отсутствии защитника и переводчика; малозначительность административного правонарушения.

Хайитов Ф.И.у., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в соответствии с положениями части 2 ст. 25.1, КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 июля 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайитов Фариджон Исмоил угли, 19 января 1994 года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 19 ноября 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, оформил миграционную карту, по истечении установленного срока пребывания, 16 февраля 2015 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хайитова Ф.И.у. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ВАО N 0383059 об административном правонарушении от 23 июля 2015 года; рапортом УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы; письменными объяснениями Хайитова Ф.И.у.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайитова Ф.И.у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено Хайитова Ф.И.у. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Хайитову Ф.И.у. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Хайитов Ф.И.у. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Хайитовым Ф.И.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены, текст вынесенного судебного постановления, а также представленная в материалах дела расписка Хайитова Ф.И.у. о разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка Хайитова Ф.И.у. о вручении ему копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, - не дают оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хайитовым Ф.И.у. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хайитовым Ф.И.у. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хайитову Ф.И.у. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хайитову Ф.И.у. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Хайитова Ф.И.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда город Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайитова Ф.И.у. оставить без изменения, жалобу Хайитова Ф.И.у., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк