Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-2572/2015

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 01 декабря 2015 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей: Цыганковой Н.М. и Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В.,

осужденного Васильева В.В.,

его защитника - адвоката Базарова А.Д.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева В.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года, которым

Васильев В.В., " ... ", ранее судимый:

1) 03.03.2009г. Тарбагатайским районным судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 31.12.2010г.;

2) 09.01.2013г. Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 30.04.2015г.;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., выслушав мнение осужденного Васильева В.В. и адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Е., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище ... по адресу: " ... " Республики Бурятия, " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что кражу он не совершал, дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, без участия адвоката, уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем. Не согласен с постановлением об отказе в признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов, что повлекло вынесение незаконного приговора суда. Указывает о нарушении его права на защиту на предварительном следствии. Его вина в совершении преступления не подтверждается материалами уголовного дела. В приговоре необоснованно указаны судимости с 2001 по 2009 годы, которые сняты и погашены постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2013г.

Кроме того, указывает, что во время инкриминируемого ему преступления он находился в машине с Ш., направлялся в " ... ", что могут также подтвердить свидетели " ... ". Имеются противоречия в показаниях потерпевшего, считает, что потерпевший Е. и свидетель М. А.П. его оговорили, дали ложные показания. Также полагает, что кражу могла совершить М., поскольку она знала, где хранились деньги. Адвокат " ... " не оказал ему надлежащей юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Васильева В.В. в совершении кражи установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе доказательств подтверждающих вину Васильева В.В. в совершении хищения имущества у Е. являются; показания самого осужденного Васильева В.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ... он освободился из мест лишения свободы, с ... стал проживать у своего племянника в " ... " РБ. После освобождения нигде официально не трудоустраивался. 13 или ... он на маршрутном автобусе приехал в " ... " РБ к своей сожительнице П ... в дневное время в ходе распития спиртного в гостях у бабушки по имени " ... ", М. А. предложила сходить до дедушке Я., у которого хотела занять деньги на спиртное. Около 19 часов ... они вместе с М. пришли к дедушке по имени Яша, зашли в дом. М. попросила у дедушки денег на спиртное, он ответил, что у него нет денежных средств. Затем они с М. ушли к тете Л ... Спустя некоторое время М. вновь предложила сходить к дому дедушки Я., М. сказала, что у него в кладовой, в холодильнике есть пластмассовый ящик, в котором он хранит денежные средства. Около 20 часов ... , зайдя в веранду дома дедушки Я., он увидел деревянную дверь, ведущую в кладовую, на которой висел навесной замок. Вспомнив про разговор, он решилнезаконно проникнуть в кладовую и похитить денежные средства. С этой целью он сказал М., что сходит в туалет. Когда М. зашла в дом, он вышел на крыльцо, где нашел металлическую трубку, с помощью которой в последующем сорвал петлю навесного замка входной двери кладовой дома дедушки Я ... Зайдя внутрь, в холодильнике на верхней полке он увидел пластмассовую коробку белого цвета, внутри находились денежные средства купюрами 1000 рублей. Не исключает, что в коробке было 140000 рублей. Все денежные средства он похитил, часть из которых потратил на собственные нужды;

- оглашенные в порядке ст.218 УПК РФ показания потерпевшего Е., согласно которым он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Является ветераном Великой Отечественной Войны, пенсия составляет 17600 рублей 90 копеек. Накопил 140000 рублей. Деньги хранил в пластмассовой коробке, которая лежала на верхней полке в старом холодильнике в чулане, расположенном на веранде его дома. Дверь чулана замыкается на навесной замок. Ключи от замка всегда держит при себе в кармане рубашки. ... около 19 часов к нему пришла М. А., она была с ранее незнакомым ему мужчиной. Мужчина попросил у него деньги на спиртное, он отказал Мужчина вместе с А. ушли. Около 20 часов в этот же день, А. снова пришла к нему домой, зашла в дом, села на кровать. Он спросил у нее, где тот парень. Она ответила, что он в ограде дома, пошел в туалет. Она немного посидела и ушла. ... около 10 часов он отпер дверь веранды, увидел, что петля для замка на двери чулана сорвана, дверь открыта. Войдя в чулан он обнаружил, что в холодильнике коробки с деньгами не было. Коробка лежала на полу возле холодильника в раскрытом виде, денег в ней не было. У него были похищены денежные средства в сумме 140000 рублей купюрами по 1000 рублей, ущерб для него является значительным;

- показания свидетеля М. А.П. о том, что около 20 часов ... они с Васильевым во второй раз пошли к Е., чтобы занять деньги на приобретение спиртного. По пути она сказала Васильеву, что у Е. в кладовой в веранде дома есть пластмассовая коробка, в которой он хранит деньги, что сейчас она обязательно займет деньги. Васильев не стал заходить в дом и находился в ограде. Е. отказал занять деньги и они пошли обратно. По пути Васильев сказал, что похитил из кладовой деньги Е ... В магазине рассчитывался купюрой 1000 рублей. Она не стала просить вернуть денежные средства Е., так как боялась физической расправы. Не знала о его намерении совершить кражу;

- показания свидетеля В., согласно которым он познакомился с Васильевым в кафе в " ... " в ... , он был с Ш., вместе распивали спиртное. Сказал, что продает мотоцикл и машину. Васильев захотел посмотреть, поехали к нему домой, там Васильев купил у него машину за 38000 рублей, купюры были по 1000 рублей. 25000 рублей затем у него изъяли сотрудники полиции, 13000 рублей он потратил. В кафе за все расплатился Васильев В.В.;

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не выявлено. Оснований для оговора Васильева потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Все они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Доводы Васильева В.В. о даче им показаний под давлением сотрудников полиции проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Протоколы допросов Васильева В.В. на предварительном следствии соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, подписаны Васильевым В.В., каких-либо замечаний от Васильева и его защитника на протоколы допросов на стадии предварительного следствия не поступало. Доводы осужденного о фабрикации уголовного дела следователем, о нарушении его права на защиту являются голословными и ничем не подтверждены. Доводы Васильева о том, что адвокат ... не оказывал ему надлежащей юридической помощи, не соответствуют действительности.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Васильева В.В. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Васильеву В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей Б., Н., С ... Вышеуказанные показания не могут быть признанными в качестве доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку обстоятельства преступления им стали известны в результате служебной деятельности. При этом, их исключение из приговора не влияет на доказанность вины Васильева в совершенном преступлении, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, за исключением показаний свидетелей Б., Н., С., является достаточной для признания осуждённого Васильева виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Кроме этого суд первой инстанции незаконно привел во вводной части приговора судимости по приговорам от 28.12.2001 г., 18.12.2002 г., 03.11.2003 г. и 17.09.2007 г., поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ все эти судимости погашены.

В остальной части приговор признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года в отношении

Васильева В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора судимости по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 28.12.2001 г., по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 18.12.2002 г., по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 03.11.2003 г. и по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.09.2007 г..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Б., Н. и С. в части обстоятельств совершения Васильевым В.В. преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________

Судьи:___________________________________________________