Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А, судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобыциной Л.Ю, к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Тармаханова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования Лобыциной Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Лобыциной Л.Ю., ее представителя Тармаханова А.В., представителя ответчика Шаракшанэ А.В., третье лицо Л.Н.А.., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобыцина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом по ул. " ... " в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что жилой дом был предоставлен ее супругу М.А ... в мае 1989 г. по месту его работы " ... ", в доме проживала постоянно вместе с дочерью Л.Н.А.., ... года рождения до своего выезда на другое место жительства в 2006 г., с ее согласия дочь проживает в доме до настоящего времени. Указанный дом на балансе " ... " не значился, с момента ее вселения и до настоящего времени никто прав на жилой дом не заявлял, более 15 лет она владеет им открыто и непрерывно и считает себя давностным владельцем жилого помещения.

В судебном заседании истица Лобыцина Л.Ю. и ее представитель Тармаханов А.В. требования поддержали, поясняли, что при вселении в спорный жилой дом каких-либо документов ее семье не выдавалось, на регистрационном учете по указанному адресу никто не значился.

Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указывал на самовольное вселение истицы в спорный жилой дом и отсутствие доказательств о непрерывности ее владения имуществом.

Третье лицо Л.Н.А ... не возражала против требований истца.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием им наказания в учреждении УФСИН России по РБ, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Тармаханов А.В.

В апелляционной жалобе представитель Тармаханов А.В., имеющий соответствующие полномочия на основании нотариальной доверенности от 20.03.2015г., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.

На заседании судебной коллегии Лобыцина Л.Ю., ее представитель Тармаханов А.В., третье лицо Листопад Н.А. настаивали на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Шаракшанэ А.В. полагала решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо Миткеев А.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не направил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как следует из материалов дела, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с момента проведения первичной инвентаризации и постановки на государственный технический учет 19.11.1976 г. жилой дом по " ... " 1930 года постройки по 18.02.2014г. значился за Ремонтно-строительным управлением объектов городского электротранспорта, по настоящее время владелец не установлен.

Разрешая спор, районный суд не нашел оснований считать давностное владение Лобыциной спорным жилым домом добросовестным и непрерывным. По утверждению истицы жилое помещение было предоставлено ее бывшему супруг в связи с трудовыми отношениями и в спорном жилом помещение в настоящее время она не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истица суду не представила.

Наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Доводы о несении истицей расходов по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истицей не представлено, соответственно выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров