Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ФИО12 к Худяковой В.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Худяковой В.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гореловой А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: " ... ", заключенный ... года между Гореловой А.А. и Худяковой В.В.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить ? долю в праве собственности на квартиру Гореловой А.А., признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... , с ее погашением.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Горелова А.А. просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", заключенный ... года между истицей и ответчиком Худяковой В.В., и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Гореловой А.А. на праве собственности принадлежит указанная выше квартира. ... года последняя заключила с Худяковой В.В., которая являлась гражданской супругой умершего сына истицы, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. На момент совершения сделки Горелова А.А. имела ряд серьезных заболеваний: " ... ". После приступа, который случился с Гореловой А.А. в ... года, Худякова В.В. приходила в гости, помогала по хозяйству, сопровождала в поездках, обещала ухаживать за ней. Договор дарения является недействительным по мотиву того, что Горелова А.А. при его заключении находилась под влиянием заблуждения и полагала, что может отменить сделку в любое время, а Худякова В.В. будет обязана осуществлять постоянный уход за ней, оказывать бытовую помощь, покупать лекарства, продукты. В настоящее время ответчица перестала помогать Гореловой А.А., навещать ее.

В суде первой инстанции Горелова А.А. и ее представитель Бадмаева Л.К. иск поддержали.

Ответчица Худякова В.В. и ее представитель Калашникова Г.В. иск не признали. Пояснили, что Горелова А.А. сама предложила Худяковой В.В. составить договор дарения и добровольно его подписала. Преклонный возраст истицы и имеющиеся у нее заболевания не могли повлиять на ее волеизъявление на момент совершения сделки. Горелова А.А. понимала природу сделки и осознавала ее последствия.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худякова В.В. просит его отменить. Указывает на то, что, несмотря на преклонный возраст, Горелова А.А. ведет активный образ жизни, путешествует за пределы РФ, сама обрабатывает дачу, на момент заключения сделки она психологически чувствовала себя хорошо, и полностью отдавала отчет своим действиям. Худякова В.В. проживала с сыном истицы ... лет, и на протяжении всего этого времени между сторонами сложились хорошие отношения, ответчица помогала Гореловой А.А., напротив, родной внук никакой помощи ей не оказывал. К его показаниям следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, претендует на спорную квартиру. Показания свидетелей М, К не подтверждают доводы истицы. Доказательств того, что Горелова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в дело не представлено.

На заседании судебной коллегии ответчица Худякова В.В. и ее представитель Калашникова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гореловой А.А. - Бадмаева Л.К. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Горелова А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

... года Горелова А.А. подписала оспариваемый договор дарения, согласно которому она подарила Худяковой В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 178, 167, 166 Гражданского кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о заключении истцом договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение под влиянием заблуждения относительно существа сделки.

Суждения районного суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Горелова А.А. при подписании договора дарения заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; при отсутствии воли на совершение сделки дарения доли квартиры, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования такой воли.

При этом заблуждение Гореловой А.А. относительно природы сделки явилось результатом юридической неграмотности истца, ее собственных ошибочных представлений, которые возникли у нее под воздействием осуществления ухода за ней со стороны Худяковой В.В., заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Горелова А.А. имела в виду, подписывая оспариваемый договор.

Подтверждением наличия у истца заблуждения относительно природы сделки является тот факт, что Худякова В.В. уже ранее занималась уходом за Гореловой А.А., помогала по хозяйству, покупала продукты, убиралась в квартире, сопровождала в поездках.

Под влиянием данной ситуации и возникшей потребностью найти человека, который осуществлял бы за ней постоянный уход, Горелова А.А. фактически ожидала заключение договора о предоставлении ей необходимого ухода.

О заблуждении истца свидетельствует также то, что Горелова А.А. находилась в преклонном возрасте (около ... лет), на момент заключения сделки в связи с имеющимися заболеваниями у нее были " ... ", что препятствовало правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации.

Из материалов дела следует, что истица является инвалидом " ... " группы, страдает болезнью " ... ", " ... " и другими заболеваниями.

По смыслу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ дарение - это безвозмездная и безусловная сделка, не предполагающая совершение одаряемым в пользу дарителя каких-то определенных действий. В рассматриваемой ситуации действия Гореловой А.А. и взаимоотношения сторон при заключении сделки, не отвечают указанным признакам.

Свидетель М суду пояснила, что Горелова А.А. ей сообщила о том, что оформила документы, так как ей нужен был посторонний уход, и Худякова будет ей помогать.

Свидетель К. пояснила, что Горелова А.А. заключила договор дарения, надеясь на то, что Худякова В.В. будет за ней ухаживать.

Таким образом, установлено, что действия Гореловой А.А. не соответствовало ее действительной воле. Заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенное, поскольку в результате заблуждения истец лишилась ? доли в праве собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жильем.

При этом личное участие дарителя при заключении договора дарения, его государственной регистрации, не опровергают выводов суда о том, что в момент подписания договора Горелова А.А. находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора и его последствиях.

Довод жалобы о том, что Горелова А.А. ведет активный образ жизни, совершает поездки за пределы места постоянного проживания, за границу, занимается дачным хозяйством, не опровергает выводов суда, и решающего значения для дела не имеет. Кроме того, объективных сведений, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

П.С. Назимова