Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой ФИО14 к Романову ФИО15, Олабиной ФИО16 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Богданова Ю.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.И. обратилась с указанным иском в суд.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Романов Ю.Г. состояли в браке. В период брака ими приобретен автомобиль (грузовой самлсвал) " " ... "" " ... " года выпуска. В ... года брачные отношения между супругами были прекращены, в процессе раздела совместно нажитого имущества истец выяснила, что ответчик без ее согласия продал автомобиль ответчику Олабиной Т.Б. за " ... " руб. Полагает, имеет место мнимая, притворная сделка, с целью избежать раздела имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 166-169, 183 ГК РФ, просила признать сделку купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками недействительной.

В судебном заседании истец Романова В.И. иск поддержала, пояснила, что указанный автомобиль был приобретен в период брака в " ... " году, при этом оспариваемая сделка состоялась после расторжения брака Романовых ... года. С иском о разделе совместно нажитого имущества она обратилась в суд в ... года, в ходе рассмотрения которого она узнала, что Романов Ю.Г. продает автомобиль.

Представитель истца Богданов Ю.В., поддержав исковые требования, дополнительно пояснил, что сумма сделки не соответствует действительной стоимости автомобиля, спорное транспортное средство продано ответчиком за " ... " руб., считает, имеет место мнимая сделка.

Ответчик Романов Ю.Г. иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен не им, а его братом Романовым А.Г. в " ... " году, и только в " ... " году ответчик приобрел его у брата в изношенном виде за " ... " руб. В ... году автомобиль попал в ДТП, находился в нерабочем состоянии. Олабина Т.Б. согласилась приобрести его за " ... " руб., поскольку машина не стоила больших средств, для ее ремонта требовалось вложить не менее " ... " руб. О продаже автомобиля истец знала, на машину никогда не претендовала. После того, как Олабина Т.Б. отремонтировала транспортное средство, бывшая супруга, спустя год после его продажи стала на него претендовать.

Представитель ответчика Карымова Т.А. иск не признала, указала, что поскольку Романов Ю.Г. являлся собственником автомобиля, соответственно, имел право распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Право собственности на спорную машину после заключения сделки зарегистрировано в " ... " за Олабиной Т.Б. ... года. Доказательств того, что Олабина Т.Б. знала о том, что Романова В.И. была не согласна с продажей автомобиля своим бывшим супругом, истцом не представлено.

Ответчик Олабина Т.Б. с иском не согласилась, пояснила, ... года была совершена оспариваемая сделка, по которой она передала Романову Ю.Г. денежную сумму в размере " ... " руб., а он ей передал автомобиль. Однако, поскольку ей некуда ставить автомобиль, она попросила Романова Ю.Г. держать его на его придомовой территории. После приобретения машина она затратила средства на его восстановление, в ПТС внесены данные о ее владении с отметкой РЭО ГИБДД, она оплачивает налоги за автомобиль, поэтому сделка действительна.

Городской суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав доказательства, постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданов Ю.В. просит отменить решение, указывая, что сторона истца не согласна с выводами суда, поскольку Романов Ю.Г. продолжает хранить спорный автомобиль у их дома, ремонтирует его, возит на нем грузы, имеет доход от использования машины. Истец не знала о продаже автомобиля, так как он продолжает находиться у них во дворе и им управляет Романов Ю.Г. Довод ответчика Романова Ю.Г. о том, что истец знала о совершенной сделке на сумму " ... " руб. голословен, опровергаются документами по нанесению Романовой В.И. побоев, ее нахождением на стационарном лечении в период заключения договора купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Романова В.И. и ответчик Романов Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года. В период брака ... года ответчик Романов Ю.Г. приобрел у своего брата Романова А.Г. автомобиль " " ... "" " ... " года выпуска, зеленого цвета за " ... " руб. (л.д. " ... ").

... года между ответчиками Романовым Ю.Г. и Олабиной Т.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " " ... "" " ... " года выпуска, по условиям которого последняя купила спорное транспортное средство за " ... " руб. (л.д. " ... ").

... года Романова В.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (л.д. " ... ").

Согласно карточке учета транспортных средств " ... " по состоянию на ... года владельцем автомобиля " " ... "", государственный номер ... является Олабина Т.Б. (л.д. " ... ").

В паспорте транспортного средства на автомобиль " " ... "", государственный номер ... указано, что владельцем данного автомобиля на основании договора совершенного в простой письменной форме является Олабина Т.Б. (л.д. " ... ").

Из страхового полиса ... " ... " следует, что Олабина Т.Б. после приобретения автомобиля застраховала транспортное средство на свое имя. Лица, допущенные к управлению транспортным средством не указаны (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

1. В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

А вот доводы жалобы о том, истец не знала о совершении сделки по отчуждению автомобиля, правового значения для данного спора не имеют, поскольку ссылка суда на п. 2 ст. 35 СК РФ необоснованна, т.к. оспариваемая сделка не была заключена в период брака Романовых.

2. Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель жалобы, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение ... , при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Между тем, согласно показаниям ответчика Олабиной Т.Б. (протокол судебного заседания от ... года, л.д. " ... "), она сдает спорное транспортное средство в аренду, при этом Романов Ю.Г. также пользуется автомобилем, но с ее согласия и за договорную цену.

Коллегия полагает, что в силу вышеприведенной нормы закона новый собственник автомобиля Олабина Т.Б. вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Таком образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Романов Ю.Г. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Между тем, требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено спустя почти десять месяцев после продажи автомобиля, т.е. отчуждение произведено не в ходе рассмотрения требования о таком разделе.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в целом законно и обоснованно. Единственное, по вышеуказанному основанию из его мотивировочной части подлежит исключению указание на п. 2 ст. 35 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 сентября 2015 года по иску Романовой ФИО17 к Романову ФИО18, Олабиной ФИО19 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов