Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаевой О.А. к ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" о признании несчастного случая, связанным с производством

по апелляционной жалобе Казазаевой О.А.

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Казазаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" о признании несчастного случая связанным с производством.

Признать травму, полученную Казазаевой О.А. ... года на территории Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика", несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" в пользу Казазаевой О.А. в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с ... г. денежные средства в сумме " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" в пользу Казазаевой О.А. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" в бюджет МО "Мухоршибирский район" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" Бобровой О.Г., прокурора Осипову А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Казазаева О.А. просила признать несчастный случай, произошедший с ней ... г. во время работы в ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика", связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что ... года при исполнении трудовых обязанностей в дневную смену на территории работодателя истица упала, спускаясь по лестнице, покрытой полимерным скользким веществом, в результате чего получила травму: " ... ". Об указанном случае было сообщено начальнику смены К., однако он указал на необходимость продолжить работу. После окончания рабочего дня Казазаева О.А. обратилась в медицинский пункт Тугнуйского угольного разреза, получила направление на рентген в Мухоршибирскую ЦРБ, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз. В период с ... г. Казазаева О.А. находилась на больничном. Работодатель не расследовал несчастный случай, не стал проводить необходимые процедуры, скрыл от уполномоченных органов факт получения истцом травмы на производстве. В связи с оформлением листка нетрудоспособности по причине бытовой травмы Казазаева О.А. утратила заработок, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции Казазаева О.А. требования уточнила, просила также взыскать с ответчика недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Казазаева О.А. и ее представитель Бутуханова Р.Ж. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представители ответчика ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" Тангасаева Н.Д., Боброва О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярова Л.С. в суд не явилась, согласно представленному письменному заключению несчастный случай с Казазаевой О.А. произошел в рабочее время на территории работодателя, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Факт грубой неосторожности со стороны истца не усматривается.

Помощник прокурора Дашинимаева Л.Е. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бутуханова Р.Ж. просит его изменить в части увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика. Полагает, что моральный вред должен быть взыскан в пользу истца также на основании ст. 151 ГК РФ. Указывает, что вопрос о тяжести причиненного истцу вреда здоровью судом не выяснялся, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу определения механизма, давности и степени тяжести вреда здоровью необоснованно отклонено.

На заседание судебной коллегии Казазаева О.А. и ее представитель Бутуханова Р.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" Боброва О.Г. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярова Л.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Боброву О.Г., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, согласно которой расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Казазаева О.А. работает в ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" в должности " ... ".

... г. с Казазаевой О.А. произошел несчастный случай - при спуске с лестницы в помещении работодателя, при исполнении трудовых обязанностей в период рабочей смены истица упала, в результате чего получила травму - " ... ", что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Казазаевой О.А., связь данного случая с ее трудовой деятельностью были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

На основании оценки собранных доказательств суд пришел к выводу о том, что полученную Казазаевой О.А. травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как травму истица получила на территории предприятия в период рабочего времени. Кроме того, судом установлен факт бездействия работодателя, который не расследовал несчастный случай в установленном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Указанные выше выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный его работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена статьей 232, 233 того же Кодекса.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца вследствие неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в не проведении расследования несчастного случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям в части взыскания морального вреда должны быть применены положения ст. 151 ГК РФ, не влечет изменение постановленного судом решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе настоящего судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что со стороны ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" были допущены действия, нарушающие личные неимущественные права Казазаевой О.А. и другие нематериальные блага. Сведений о том, что падение Казазаевой О.А. при спуске с лестницы в помещении работодателя, явилось следствием каких-либо неправомерных действий ответчика, в деле не имеется, равно как и объективных сведений о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Следует учесть, что в случае осуществления работодателем расследования несчастного случая в установленном порядке, составления акта о несчастном случае по форме Н-1 и установления в действиях ответчика вины в получении работником производственной травмы, Казазаева О.А. не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ей ущерба, причиненного такими действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу определения механизма, давности и степени тяжести вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку установление указанных обстоятельств правового значения для настоящего спора не имеет. В рассматриваемом случае моральный вред, компенсация которого взыскана с ответчика, связан с его бездействием по расследованию несчастного случая, а не с иными действиями работодателя, в том числе по созданию безопасных условий труда.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены другие доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

П.С. Назимова