Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дехановой Р.Э. к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Малыгиной И.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Дехановой Р.Э. к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в пользу Дехановой Р.Э. материальный ущерб в размере " ... "., расходы по определению ущерба - " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате производства экспертизы в размере " ... "., штраф в размере " ... "., всего " ... " в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в доход муниципального образования - город Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Сулимовой О.Д., представителей истца Деханова В.С., Спириной Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деханова Р.Э. обратилась в суд к ОАО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ... ответчик ОАО "Читаэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии, подал в жилой дом истца электрическую энергию высокого напряжения, в результате чего вышли из строя электроприемники. Причиной высокого напряжения явилось отгорание нулевого провода на столбе, расположенном за пределами земельного участка истца.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ОАО "Улан-Удэ Энерго".

В суд первой инстанции Деханова Р.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Деханов В.С., Спирина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признают, указывая, что ОАО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляет куплю-продажу электрической энергии, однако не осуществляет передачу электроэнергии, не имеет в собственности электрические сети и поэтому не отвечает за сбой в электроснабжении, произошедшей в результате неисправности электрических сетей.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малыгина И.Н. просит решение отменить, указывая, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляют передачу электроэнергии, не имеют в собственности электрические сети и, следовательно не отвечают за сбой в электроснабжении. Также считает, что истцом не доказан факт предоставления некачественной услуги. На ОАО "Читаэнергосбыт" не лежит обязанности по заземлению на электрических сетях и оборудовании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сулимова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Деханова Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представителя Деханов В.С., Спирина Е.М. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... произошел перепад напряжения электроэнергии в сети, в связи с чем вышли из строя электроприемники, принадлежащие Дехановой Р.Э.

Доводы истца о том, что перепад напряжения электроэнергии произошел вследствие обгорания нулевого провода воздушной линии электропередачи расположенной за пределами земельного участка истца, подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч.2,3 ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст.9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец Деханова Р.Э. как потребитель состоит в правоотношениях с ОАО "Читаэнергосбыт" и на момент аварии получала электроэнергию от этого лица.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым, являлось ОАО "Читаэнергосбыт". В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии Дехановой Р.Э., должна нести сторона договора энергоснабжения - ОАО "Читаэнергосбыт".

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по заземлению электрических сетей и оборудования правового значения для разрешения дела не имеет, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что материальный ущерб истцу причинен вследствие оказания ответчиком ненадлежащей услуги по поставке электроэнергии.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров