Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.В. к Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о признании сделки незаключенной, по апелляционной жалобе представителя истца Водянникова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда " ... " от ... , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. к Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о признании договора ипотеки ... заключенного ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав представителя ответчика Труфанова И.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В., обращаясь в суд к Фонду поддержки малого предпринимательства, просила признать незаключенным договор ипотеки ... от ...

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и Фондом заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого истцом в залог переданы нежилые помещения ... в " ... " земельный участок по проспекту автомобилистов " ... ", стоимость которого при заключении договора не согласована. Считает, поскольку существенное условия договора о стоимости залога не согласовано, договор считается незаключенным и не может порождать юридические последствия.

В судебном заседании истец Матвеева Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Водяников Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства РБ по доверенности Труфанова И.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Водяников Ю.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. В жалобе указал на то, что суд вышел за рамки договора, неправильно применил положения ст.9 ФЗ "Об ипотеке". Сторонами в договоре об ипотеке была определена общая залоговая стоимость имущества одновременно " ... " что влечет несогласованность существенного условия договора и его незаключенность.

На жалобу представителем Фонда Труфановой И.Б. принесен отзыв, в котором высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции истец Матвеева Е.В. и её представитель не явились, извещены были надлежаще.

Представитель ответчика Труфанова И.Б. с доводами жалобы не согласилась, считала решение суда законным.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.4 ст.9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В п.43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ... между заемщиком ООО "Метэкс" и Фондом заключен договор займа N ... о предоставлении займа в сумме " ... " между заемщиком ООО "Сантехкомплектцентр" и Фондом договор займа N ... на сумму займа " ... ", между ООО "Аквастиль" и Фондом ... на сумму займа " ... ". Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества нежилого помещения ... , нежилых помещений N ... ,16,17 и земельного участка по адресу: " ... " на основании договора ипотеки ... , заключенного ... между Фондом и Матвеевой Е.В.

Пунктом 1.4.1., 1.4.2, 1.4.3 по каждому договору микрозайма на каждый предмет ипотеки указана залоговая стоимость, определенная исходя из оценочной стоимости умноженной на понижающий коэффициент для каждого объекта на нежилое помещение ... оценочная стоимость установлена в сумме " ... ", с применением коэффициента 0,15 залоговая стоимость составила " ... " на нежилые помещения ... - " ... " * на коэффициент 0,15 залоговая стоимость определена " ... "; на земельный участок стоимостью " ... ". с применением коэффициента 0,1, залоговая стоимость определена в сумме " ... ".

Согласно п.1.4.3 договора ипотеки залоговая стоимость предметов залога составляет " ... " в п.1.5 договора ипотеки указана общая залоговая стоимость предмета залога по всем трем договорам микрозайма путем сложения общей залоговой стоимости объектов, определенной по каждому договору микрозайма, в сумме " ... "

Довод жалобы о том, что договором об ипотеке была определена общая залоговая стоимость имущества одновременно " ... ". несостоятелен.

Матвеева Е.В. подписала договор, была согласна с его условиями. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между Фондом и истицей, о достижении соглашения по всем существенным условиям. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора незаключенным.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров