Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-5383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ к Баландину М.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе Баландина М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования МРИ ФНС России N 2 по РБ к Баландину М.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Баландина М.Г. в пользу МРИ ФНС России N 2 по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 и за 2012 годы в размере " ... " руб., пени " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Баландина М.Г., представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ Дугаровой Э.Э., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Межрайонная ИФНС N 2 по РБ предъявила к Баландину М.Г. иск о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что Баландину предоставлен имущественный налоговый вычет за 2011 год в сумме " ... " рубль и за 2012 год в сумме " ... " рублей. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговый вычет предоставлен неправомерно, поэтому 17 марта 2015 года принято решение о доначислении налогов и начислении пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Баландина задолженность по налогам в общей сумме " ... " рубля, а также пеню в размере " ... " рублей.

Баландин иск не признал.

Районный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Баландин ставит вопрос об отмене решения в части взыскания пени.

В заседании суда апелляционной инстанции Баландин поддержал доводы жалобы и пояснил, что с его стороны каких-либо нарушений не установлено, 31 октября 2015 года он погасил задолженность по налогам в сумме " ... " рубля. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что в части взыскания пени решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела видно следующее.

05 марта 2012 года и 01 февраля 2013 года Баландин заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

28 июня 2012 года и 06 июня 2013 года Баландину предоставлены такие вычеты. В дальнейшем налоговый орган признал возврат денег необоснованным, поскольку из личных средств Баландина оплачено всего 848 рублей 21 копейка, а за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека" оплачен первоначальный взнос в размере 576151 рубль 79 копеек и производятся выплаты по ипотечному кредиту. Средства федерального бюджета предоставлены Баландину на безвозмездной основе.

В связи с этим 17 марта 2015 года налоговым органом принято решение о доначислении налогов в размере " ... " рубль и " ... " рублей, начислении пени на сумму " ... " рублей. В привлечении Баландина к налоговой ответственности отказано по мотиву отсутствия события налогового правонарушения.

Районный суд взыскал с Баландина начисленную пеню, ссылаясь на то, что она обоснованно начислена с момента поступления денежных средств на счет Баландина в 2012 и 2103 годах.

С этим выводом нельзя согласиться.

Согласно пункту второму статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 8 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем четвертым, согласно которому в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Ссылаясь на указанную норму, районный суд взыскал с Баландина пеню, начиная с даты поступления денежных средств на счет Баландина - 28 июня 2012 года и 06 июня 2013 года.

При этом суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Имущественные налоговые вычеты предоставлены Баландину до вступления в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 НК РФ, поэтому применению подлежат нормы НК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления вычетов, независимо от того, когда проведена налоговая проверка.

Иное будет противоречить принципу недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика.

В период предоставления Баландину налоговых вычетов налоговое законодательство не содержало положения о том, что сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа и обнаруженная в ходе налоговой проверки, признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, исчисленной с момента предоставления вычетов, не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ к Баландину М.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени отменить в части взыскания с Баландина М.Г. пени в сумме " ... " рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Баландина М.Г., до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи