Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-10305/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Александровой В.В., Анисимковой И.А.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

осужденного Парфенова С.А.,

защитника Винс Л.В.,

защитника-адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора Перова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в г. Екатеринбурге дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Парфенова С.А., апелляционной жалобе защитника Винс Л.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Парфенова,

родившийся ( / / ), ( / / )

( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления прокурора Перова Р.А., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного Парфенова С.А., защитников Винс Л.В. и Меньщикова А.М., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Парфенова С.А., судебная коллегия

установила:

Парфенов С.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Парфенов С.А. и Ш.Е.А.., уголовное преследование в отношении которой прекращено ( / / ), приобрели наркотическое средство в крупном размере - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой ( / / ) грамма, которое расфасовали и хранили по адресу: ... , а один из свертков с наркотическим средством массой ( / / ) грамма Парфенов С.А. хранил при себе. Часть указанного наркотического средства массой ( / / ) грамма Парфенов С.А., согласовав свои действия с Ш.Е.А. за ( / / ) рублей незаконно сбыл ( / / ) в подъезде дома по адресу: ... С.Е.А.., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Часть приобретенного и расфасованного Парфеновым С.А. и Ш.Е.А ... наркотического средства массой ( / / ) грамма Ш.Е.А ... выбросила из окна комнаты. Оставшаяся часть ранее приобретенного Парфеновым С.А. и Ш.Е.А. наркотического средства массой ( / / ) грамма была изъята у Парфенова С.А. ( / / ) в ходе его личного досмотра в помещении дежурной части Отдела полиции N УМВД России по ...

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.П. просит отменить приговор суда в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Парфенова пункта ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен квалифицирующий признак совершения данного преступления в крупном размере.

Осужденный Парфенов С.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник Винс Л.В. в апелляционной жалобе каждый просят отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое рассмотрение. Осужденный считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, отмечает неполноту отражения хода судебного заседания в протоколе.

Авторы жалоб оспаривают выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетеля С.Е.А. приводят анализ показаний оперативных сотрудников Д.М.В. О.С.Е. и закупщика С.Е.А. понятого К.К.В.., считают указанных лиц заинтересованными в исходе дела, а оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" - провокацией преступления. Авторы жалоб оспаривают вывод суда о совместном проживании осужденного с Ш.Е.А., ссылаются при этом на показания Ш.Е.А. свидетелей Ш.А.М. П.Т.Ю.., С.А.Б. на пояснения в суде свидетелей Г.Ю.А. и К, на протокол обыска по мету жительства - в квартире, где осужденный проживал с родителями. Защитник ( / / )5 и осужденный Парфенов С.А. считают противоречивыми и недостоверными показания свидетелей У.П.Р. Г.Ю.А. К.А.В.., К.К.В. данные ими в ходе предварительного расследования, обращают внимание судебной коллегии на необоснованное оглашение показаний свидетелей С.Е.АП. А.А.Е ... и М.О.И.., вопреки возражениям защиты. Показания указанных свидетелей осужденный Парфенов С.А. считает недостоверными в силу употребления ими наркотических средств и их зависимости от оперативных сотрудников, отмечает, что его ходатайства о проведении очных ставок с указанными свидетелями следователем были отклонены необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Парфенова С.А., защитника Винс Л.В., дополнений к апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Версия осужденного Парфенова С.А. о том, что он по просьбе С.Е.А. передал свидетелю принадлежавшее Ш.Е.А ... наркотическое средство, а полученные от С.Е.А. деньги от продажи отдать Ш.Е.А. не успел в связи с задержанием, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ( / / ), оно производилось в отношении Парфенова, проживающего по ...

Таким образом, до производства проверочной закупки оперативные сотрудники полиции располагали сведениями об осуществлении осужденным Парфеновым С.А. противоправной деятельности, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из материалов дела следует, что действия свидетеля С.Е.А. и оперативных сотрудников полиции не носили провокационного характера. Никаких сведений о том, что свидетель С.Е.А. для осуществления закупки наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия обращался к осужденному неоднократно, используя методы психологического воздействия на осужденного, которые бы вынудили его согласиться на передачу наркотического средства закупщику, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ему было известно об осуществлении сбыта наркотических средств осужденным Парфеновым С.А. и Ш.Е.А. Более того, сам Парфенов С.А. сообщил ему о возможности приобретения наркотиков. ( / / ) в рамках оперативно-розыскного мероприятия он позвонил Парфенову С.А. и договорился о сделке. Приехав в указанное осужденным место, он приобрел наркотическое средство, которое передал сотрудникам полиции.

О том, что у Парфенова С.А. можно купить наркотическое средство и об обстоятельствах закупки ( / / ) свидетель С.Е.А. пояснял и в ходе очных ставок с осужденным и с подозреваемой Ш.Е.А.

Показания свидетеля С.Е.А ... полностью подтверждены исследованными судом документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОП N УМВД России по ... Д.М.В.., О.С.Е ... и К.С.М. а также с показаниями свидетеля К.К.В.., привлеченного к участию в качестве понятого в личных досмотрах закупщика С.Е.А. осужденного Парфенова С.А. и при выдаче С.С.А ... приобретенного наркотического средства. Из материалов дела явствует, что свидетель К.К.В. проходил практику в следственном отделе Управления Следственного комитета Российской Федерации, что не препятствовало его привлечению в качестве понятого, так как не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении осужденного Парфенова С.А. к уголовной ответственности сторонами не представлено.

Допрошенная при производстве предварительного расследования подозреваемая Ш.Е.А. поясняла, что заказывала и приобретала наркотические средства, употребляла их вместе с Парфеновым С.А ... ( / / ) она спала и о действиях П.С.А. ничего не знала.

Однако о действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств осужденным П.С.А ... группой лиц по предварительному сговору с Ш.Е.А.., свидетельствуют не только показания свидетеля С.Е.А.

Свидетель У.П.Р ... пояснил, что видел, как Ш.Е.А. выбрасывала предметы из окна на улицу. Выброшенная Ш.Е.А. коробка содержала свертки из фрагментов журнальных листов с расфасованным наркотическим средством, листы бумаги, пакет с наркотическим средством, другие предметы, которые свидетельствуют о совершении осужденным Парфеновым С.А. и Ш.Е.А. подготовительных действий, необходимых для сбыта наркотических средств.

Кроме того, согласно заключениям экспертов, на свертке, приобретенном закупщиком С.Е.А.., на фрагментах журнальных листов обнаружен пот, произошедший и от осужденного Парфенова С.А., и от Ш.Е.А.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А. следует, что к Ш.Е.А. и Парфенову С.А. в комнату коммунальной квартиры периодически приходили неизвестные ей лица, с которыми общались то Ш.Е.А., то Парфенов.

Тот факт, что осужденный приходил к Ш.Е.А. домой и находился там, подтвержден всей совокупностью доказательств, его не оспаривает и Парфенов С.А. Судом установлено, что их согласованные действия были направлены на сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах довод осужденного и его защитника, оспаривающих достоверность показаний свидетелей о постоянном совместном проживании осужденного с Ш.Е.А. не имеет значения для квалификации их действий.

Вид и масса выданных свидетелем С.Е.А. обнаруженных и изъятых у осужденного Парфенова С.А., выброшенных Ш.Е.А. наркотических средств, установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Замечания осужденного Парфенова С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящее время их обоснованность не может проверяться судебной коллегией.

Все ходатайства, в том числе заявленные представителями стороны защиты, судом разрешены в полном соответствии со ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля С.А.А. в томе ( / / ) судом исследованы не были, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом их содержания не влечет переоценку доказательств по делу.

Показания свидетелей С.Е.А., М.О.И ... и А.А.Е. были правомерно оглашены судом в связи с тем, что принятые меры по их доставлению в суд для допроса не дали результата. При производстве предварительного расследования осужденный Парфенов С.А. имел возможность задать вопросы свидетелю С.Е.А. в ходе очной ставки между ними. Кроме того, фактические обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства свидетелю С.Е.А ... ( / / ) именно осужденным Парфеновым С.А. суд установилне на основании оглашенных показаний свидетелей М.О.И. и А.А.Е.., которым о событии преступления ничего не известно.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Квалификация действий осужденного Парфенова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана судом правильно.

Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд действительно допустил явную опечатку, не указав конкретный пункт ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий квалифицирующий признак преступления. Однако допущенная опечатка может быть исправлена судом в порядке разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговор и не может повлечь его изменение, поскольку в тексте приговора квалификация преступления описана и все квалифицирующие признаки названы судом верно, в связи с чем сомнений в том, что деяние квалифицировано как покушение на преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания осужденному Парфенову С.А. суд на основании ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, другие имеющие значение и известные суду обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие постоянной регистрации в ... Учел суд осознание противоправности совершенного осужденным деяния, положительную характеристику по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Вместе с тем, суд незаконно не признал смягчающим обстоятельством явку осужденного Парфенова С.А. с повинной.

Суд исследовал явку с повинной Парфенова С.А. в судебном заседании и в приговоре сослался на нее наряду с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые впоследствии в приговоре оценил как подтверждающие его виновность наряду с иными доказательствами. По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение рассматривается как явка с повинной и должно учитываться как смягчающее обстоятельство.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет приговор и признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явку с повинной, в связи с чем смягчает назначенное Парфенову С.А. наказание на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Место отбывания наказания осужденному суд правильно определилна основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного Парфенова С.А., дополнения к ней и апелляционная жалоба защитника Винс Л.В., апелляционное представление прокурора не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении П.С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свалова А.А. в томе ( / / );

в соответствии с пунктом "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Парфенова С.А., апелляционную жалобу защитника Винс Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Анисимкова И.А.