Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-10406/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

осужденного Дедюхина С.Д. и адвоката Калякиной С.С.,

осужденного Михалева С.Д. и адвоката Диевой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дедюхина СД. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2015 года, которым

( Д. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее судимый:

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от ( / / ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 116, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, (с зачетом времени содержания под стражей по с ( / / ) по ( / / ) по приговору от ( / / ) к 7 месяцам 6 дням исправительных работ), наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... от ( / / ), окончательно Дедюхину С.Д. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Этим приговором осужден

( М. )2, ( / / ) года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Дедюхина С.Д. и адвоката Калякиной С.С., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выступления осужденного Михалева С.Д., поддержавшего жалобу Дедюхина С.Д., выступления адвоката Диевой Е.А., не высказавшей мнения по жалобе Дедюхина С.Д., мнение прокурора Башмакова И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дедюхин С.Д. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, производного наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,79 грамма, в крупном размере.

Преступление Дедюхиным С.Д. совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с ходатайством и согласием Дедюхина С.Д., Михалева С.Д. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дедюхин С.Д. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, нахождение супруги в декретном отпуске. Также он ссылается на явку с повинной, второстепенную роль при совершении преступления, отсутствие последствий от преступления и отягчающих обстоятельств. Все вышеуказанные обстоятельства просит признать исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания или снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дедюхина С.Д. государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дедюхин С.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Дедюхин С.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с его защитником и с согласия защитников, осужденного Михалева С.Д., государственного обвинителя, постановилприговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дедюхин С.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Дедюхину С.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание его семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также и то, что он состоит на учете у врачей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания Дедюхину С.Д. учтены все установленные и известные суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные, влияющие на назначение наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание Дедюхина С.Д. обстоятельств - чистосердечного признания, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного без апелляционного представления прокурора, которое по делу не подано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части находит неубедительными.

С учетом того, что совершенное Дедюхиным С.Д. преступление имеет повышенную общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, поэтому доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании, о формальном учете перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Дедюхин С.Д. осужден по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, в который изменений, улучшающих его положение, не вносилось, поэтому доводы его жалобы о применении ст. 10 УК Российской Федерации и смягчении наказания являются несостоятельными.

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую не распространяется постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то положения п. 9 данного постановления к наказаниям, назначенным по приговорам от ( / / ) и от ( / / ) неприменимы, в связи с чем доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, об освобождении его от наказания в связи вышеуказанным актом об амнистии, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Дедюхину окончательного наказания суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... от ( / / ), однако при этом суд неверно указал на применение ст. 70 УК Российской Федерации. Поскольку преступление, за которое осужден Дедюхин по настоящему приговору суда от ( / / ), совершено ( / / ), то есть до вынесения предыдущего приговора суда от ( / / ), то суду в приговоре следовало сослаться на ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. При этом оснований для зачета наказания по приговору суда от ( / / ) в назначенное по настоящему приговору суда наказание не имеется, поскольку осужденный не имеет отбытого наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание Дедюхину С.Д. следует считать назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, однако внесение данных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2015 года в отношении

( Д. )1изменить.

Считать, что окончательное наказание Дедюхину С.Д. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... от ( / / ), в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедюхина С.Д. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Некрасова Е.С. Дело N 22-10406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(водная и резолютивная части)

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года