Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-10496/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Чистовой М.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием осужденного Оленина Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шмидт Е.А. в интересах осужденного Оленина Д.В.,

осужденного Пермякова А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Оленина Д.В., Пермякова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июля 2015 года, которым

Оленин Д.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

гражданин РФ,

судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Пермяков А.С.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшего: с Оленина Д.В. и Пермякова А.С. в пользу П. солидарно взыскано 8500 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб,

выступления осужденного Оленина Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы с просьбой об изменении приговора,

осужденного Пермякова А.С. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора,

мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Оленин и Пермяков признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оленин и Пермяков вину в открытом хищении имущества потерпевшего признали, при этом отрицали факт незаконного проникновение в его жилище.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Оленин с приговором не согласен и просит изменить, квалифицировать его действия по ст.161 УК РФ, без признака "с незаконным проникновением в жилище". Обращает внимание, что при осмотре места преступления пиджак потерпевшего находился не в сенях, как вменяется осужденным, а в жилой комнате потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего, а не его.

Осужденный Пермяков в апелляционной жалобе и дополнении, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся противоречия в доказательствах по делу относительно даты совершенного преступления. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как после ознакомления с материалами дела в выдаче дела в копиях ему было отказано. Обращает внимание, что потерпевший, оговаривая его, давал лживые показания, как на следствии, так и в суде. Считает, что в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не была проведена оценка дверей, которые якобы были взломаны, не были допрошены свидетели, которые смогли бы подтвердить хищение денежных средств у потерпевшего и распоряжение ими, версия получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверена не была. Указывает, что удары лопатой наносил П. в условиях обороны, поскольку у последнего в руках был топор. По мнению осужденного, его действия при новом рассмотрении дела надлежит квалифицировать по ст.161 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Оленина и Пермякова государственный обвинитель Масленников В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Оленина и Пермякова в совершении разбойного нападения подтверждаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, оценены судом и полно и правильно изложены в приговоре.

Так, потерпевший П. показал в суде, что ночью ( / / ) он спал у себя дома, также с ним находились Ч. и С ... На тот момент у него имелись деньги в сумме 8500 рублей, так как накануне он получил пенсию. Он проснулся от шума у входной двери и увидел, как ранее знакомый Пермяков достает из шкафа его вещи, в том числе пиджак, в котором находились деньги, и передает их Оленину. Он ударил Пермякова, схватил топор и начал обороняться от нападавших, так как Пермяков взял лопату и тыкал ею в его сторону. Оленин выхватил топор, уже в кухне нанес ему рукой один удар в грудь, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, понял, что его избивает Пермяков ногами по телу. В больницу обратился позже по причине плохого самочувствия.

Судом показания потерпевшего оценены как достоверные, они не противоречат оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей С. и Ч. и полностью согласуются с ними.

При допросе в ходе следствия свидетель Семенов показал, что из-за заболевания глаз не видит, проживает у П.; ночью с ( / / ) на ( / / ) проснулся от шума у входной двери, затем услышал скрип дверцы шкафа и звук снимаемой из него одежды с плечиками. Затем услышал фразу П. " Д.В., что ты делаешь?" и два мужских голоса, принадлежащих Пермякову и Оленину, Пермяков крикнул "Лови". После этого последовали звуки наносимых ударов и стоны П., слова Пермякова "уходим";

свидетель Ч., будучи допрошенной в ходе следствия, дала аналогичные показания, а именно, что ночью услышала шум у входной двери, шума было очень много, так как дверь была закрыта на крючок. Затем кто-то вошел в комнату и стал открывать шкаф, а П. начал спрашивать " Д.В., что тебе нужно?", также слышала голоса двух мужчин, которые она узнала как Оленина и Пермякова, были звуки ударов и стон П ... Позже увидела, что у потерпевшего из глаза идет кровь, как он ей пояснил, из его пиджака были похищены деньги;

свидетель З. при допросе в ходе следствия показала, что днем ( / / ) потерпевший дал ей денег и попросил сходить в магазин за продуктами, он видела, что в кармане его пиджака остались еще деньги, о чем рассказала Оленину. В этот же день ночью Оленин пришел к ней вместе с Пермяковым и рассказал, что они побили П., с собой у них был спирт.

Как правильно указано судом, виновность осужденных в совершении преступления наряду с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного в связи с совершенным в его доме разбойным нападением с незаконным проникновением в жилище и хищением денежных средств в сумме 8500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фиксацией в доме потерпевшего хаотично разбросанных вещей на полу, в ходе осмотра изъят пиджак;

заключение эксперта-медика об обнаружении у П. на дату ( / / ) перелома левой лучевой кости, квалифицированного как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, и перелома костей носа, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, имеющего признаки причинения легкого вреда здоровья; множественные ссадины, не причинившие вреда здоровью; указанные повреждения причинены не менее 6-7 воздействиями тупого твердого предмета, причинение при однократном падении из положения стоя на плоскость исключено.

Кроме того, осужденный Оленин в суде не отрицал, что ночью ( / / ) он предложил Пермякову забрать деньги у П., которые хранились у последнего в шкафу, для этого они вместе с Пермяковым пришел к дому потерпевшего и они беспрепятственно вошли; он сказал Пермякову забрать вещи из шкафа и вынести в сени, однако Пермяков резко дернул плечики, отчего шкаф упал; по звукам он понял, что П. проснулся, затем увидел, что потерпевший взял в руки топор, тогда Пермяков взял лопату и стал выбивать топор, а он ударил потерпевшего в лицо и грудь, П. упал на пол, а Пермяков пнул потерпевшего ногой.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом оглашались показания Оленина в качестве подозреваемого, в которых он показал, что в доме П. был ранее и знал, что входная дверь в дом закрывается только на крючок, замок отсутствует.

Осужденный Пермяков при допросе в суде также подтвердил, что на предложение Оленина похитить деньги у П. из одежды, хранящейся в шкафу, он ответил согласием; в дом вошли ночью, когда все спали, также не отрицал, что их с Олениным действия были обнаружены потерпевшим, в результате они нанесли П. несколько ударов по лицу и телу.

При допросе в качестве подозреваемого Оленин также подтверждал, что во время избиения П. он использовал лопату, у потерпевшего в руках был топор; показания оглашены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Оленина о недостоверности показаний потерпевшего и оговоре П., по мнению судебной коллегии, не обоснованы: при допросах потерпевшему разъяснялись положения ст.307 УК РФ. Кроме того, его показания были исследованы в совокупности с иными доказательствами, проверены в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал данные доказательства соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия Оленина и Пермякова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки утверждениям осужденных, все квалифицирующие признаки разбоя доказаны, что достаточно мотивировано в приговоре, и оснований для изменения квалификации, о чем Оленин и Пермяков просят в жалобах, не усматривается.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденных, судебная коллегия также приходит к выводу, что Оленин и Пермяков заранее достигли договоренности на совершение разбойного нападения, для достижения единой преступно-корыстной цели одновременно в группе применили насилие к П., поочередно нанесли ему удары, чем сломили сопротивление, а также применили насилие, причинили средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что у осужденных не были обнаружены похищенные денежные средства, о чем Пермяков указывает в жалобе, не является основанием для изменения квалификации их действий. Оба осужденных подтвердили, что после совершенного хищения Оленин приобрел спиртное, и они стали его совместно употреблять.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" необоснованны. Как установилсуд первой инстанции и подтвердили в апелляционной инстанции осужденные, в дом потерпевшего они оба проникли с целью реализации совместной цели по хищению денег П., он их в гости не приглашал, они у него никогда не проживали.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, смягчающие обстоятельства, в числе которых отсутствие судимости, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, у Пермякова также молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суд о невозможности применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ содержатся в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Являются правильными и достаточно обоснованными выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, вид и размер которого является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Довод Оленина о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия ввиду того, что проведено следственное действие через несколько после преступления и часть вещей потерпевшего находилась в шкафу, - по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению. Как пояснил в суде потерпевший, в силу возраста и состояния здоровья обратиться в полицию с заявлением и больницу за медицинской помощью сразу после случившегося он не смог, один глаз не видел, рука болела, этим же объясняет расхождение даты случившегося.

Нарушения права на защиту осужденного Пермякова, к чему осужденный апеллирует в жалобе, допущено не было. Согласно представленным материалам, осужденные Пермяков и Оленин ознакомились с делом в полном объеме, право получения осужденным уголовного дела в копиях уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Довод Пермякова о причинении вреда здоровью потерпевшего в ночное время в доме последнего в условиях необходимой обороны - неубедителен и не подлежит удовлетворению. Необходимости в оценке входных дверей дома П. и проведения экспертизы для установления факта взлома, о чем Пермяков указывает в жалобе, у следствия не имелось, поскольку стороны не оспаривали, что дверные замки отсутствовали, имелись только крючки.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июля 2015 года в отношении Оленина Д.В., Пермякова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Оленина Д.В ... Пермякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Селиванов А.Г.

Судьи - Чистова М.В.

Кузнецова М.Д.