Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-10515/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Зиборева И.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Зиновьевой О.Э. в интересах осужденного Зиборева И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиборева И.Ю. и его адвоката Зиновьевой О.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2015 года, которым

Зиборев И.Ю.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

гражданин РФ,

ранее судимый:

- 18 ноября 2005 года по п.п. "А, Г" ч.2 ст.161, п.п. "А, В" ч.2 ст.163, п. "А" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; 12 февраля 2010 года освобожден по отбитии наказания, штраф оплачен в 2008 году,

- 30 мая 2011 года по п.п. "А, Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 08 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "Г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб,

выступления осужденного Зиборева И.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Зиновьевой И.Э, поддержавших доводы жалоб с просьбой об изменении приговора,

мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зиборев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зиборев вину признал частично, не оспаривая нанесения побоев потерпевшему, указал на непричастность к хищению его имущества.

Осужденный Зиборев в апелляционной жалобе и дополнении с приговором не согласен, просит его изменить, действия переквалифицировать на ст.116 или ст.330 УК РФ, наказание смягчить. Указывает, что критическая оценка судом показаний свидетеля К. является неправильной, в исходе дела данный свидетель не заинтересован; свидетели П. и Г. - родные браться потерпевшего, напротив, оговорили его, дав лживые показания. В действительности А. добровольно передал ему свой сотовый телефон в счет оплаты за проезд на такси. Обращает внимание, что у потерпевшего при себе были золотые изделия, поэтому в случае наличия умысла на ограбление он мог украсть более дорогостоящее имущество, чем сотовый телефон, однако он ничего не похищал. При назначении наказания просит учесть наличие тяжких хронических заболеваний, максимально смягчить наказание. В апелляционной инстанции просит о повторном допросе свидетелей Н. и С. с целью установления истины по делу.

Адвокат Зиновьева О.Э. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит его изменить. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в ходе следствия, так и в суде потерпевший не сообщал о поступившем в его адрес требовании со стороны осужденного о передаче денег или сотового телефона. Указывает, что оценка показаний свидетелей дана судом неверно, в частности свидетеля К., который показывал, что потерпевший добровольно передал свой сотовый телефон осужденному в счет оплаты проезда на такси. Данное обстоятельство подтверждал в ходе следствия и в суде осужденный Зиборев, который после избиения А. созванивался с его братом, чтобы вернуть телефон. Просит квалифицировать действия Зиборева на ч.1 ст.116 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Зиборева и адвоката Зиновьевой О.Э. государственный обвинитель Миляева Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, представленные доказательства приведены в нем полно и правильно, их оценка соответствует требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводу адвоката, суд тщательно исследовал, проверил и привел в приговоре все имеющиеся доказательства, с соблюдением принципа презумпции невиновности достаточно проанализировал их - как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также дал надлежащую оценку всем доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще установилвсе фактические обстоятельства дела и сделал убедительные выводы о виновности Зиборева в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий. Эти выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, сам осужденный при допросе в суде не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, указав, что умысла на хищение сотового телефона он не имел, А. сам передал ему телефон в счет оплаты проезда на такси.

Опровергая версию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков квалифицированного грабежа и наличии побоев, суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А. показал суду, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире К. Зиборев неожиданно нанес ему кулаком один удар в нос, отчего пошла кровь, и три удара по голове, после чего из наружного кармана куртки забрал его сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего избиения, он выбежал из квартиры К. и обратился за помощью.

В соответствии со ст.281 УПК РФ суд огласил показания А. на следствии и установил, что во время поездки на такси Зиборев пригласил его в гости, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда он начал собираться домой, осужденный ударил его в нос и два-три раза в голову, затем Зиборев открыл внешний нагрудный карман его куртки и забрал сотовый телефон марки Нокиа. Из квартиры его вытолкнули К. и осужденный с криками "Будешь еще должен".

Вопреки доводам жалоб, оценка, данная судом показаниям потерпевшего, является правильной, они согласуются с показаниями в суде свидетелей Н. - сотрудника полиции, дежурившего на станции метрополитена и к которому потерпевший обратился за помощью; С., также являющегося сотрудником полиции, который показал суду, что видел на лице А. кровь, нос был распухшим, позже вместе с потерпевшим он обнаружил Зиборева в чужой квартире, последний был задержан, однако знакомство с потерпевшим отрицал;

свидетеля Г., родного брата потерпевшего, который показал, что утром ( / / ) увидел на сотовом телефоне пропущенный вызов от брата - А., когда перезвонил, услышал голос незнакомого мужчины, неизвестный сообщил, что подрался с потерпевшим и сейчас телефон последнего находится у него; мужчина не просил его приехать и забрать телефон;

из показаний свидетеля И., оглашенных с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что в момент ее нахождения в квартире К. приехали сотрудники полиции, искали Зиборева, она помогла его найти по другому адресу; о случившемся ей ничего не известно, так как утром ( / / ) она спала в квартире К. и ничего не слышала.

Суд надлежаще проанализировал все приведенные показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и данные на предварительном следствии, положив их как допустимые доказательства в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, в целом непротиворечивы, подтверждены совокупностью иных доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Доводы жалоб о неверной оценке показаний свидетеля К., по мнению судебной коллегии, необоснованны. Материалы дела также не содержат сведений о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Н. и С., потерпевшего А., с которым осужденный впервые увиделся в день происшествия. Помимо свидетельских показаний судом в основу принятого решения положены и иные согласующиеся между собой доказательства:

протокол осмотра места происшествия - двухкомнатной квартиры по ... в ... , повреждения входной двери и замка зафиксировано не было;

детализация состоявшихся соединений за период с ( / / ) по ( / / ) с абонентским номером, зарегистрированным на имя А., с фиксацией исходящего звонка на номер Г. ( / / ) в ( / / ) часов продолжительностью 4 мин. 36 сек.;

документы о стоимости приобретенного А. телефона: товарным и кассовым чеками на сумму 3290 рублей;

протокол очной ставки с участием потерпевшего и осужденного, в ходе которой потерпевший А. полностью подтвердил ранее данные при допросе показания о совершенном Зиборевым в отношении него открытом хищении сотового телефона марки Нокиа, причинении телесных повреждений.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем защитник и осужденный ставят вопрос в жалобах. Являются убедительными приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Наличие в действиях Зиборева квалифицированного грабежа, все признаки которого доказаны, суд достаточно мотивировал в приговоре, и оснований для изменения квалификации не усматривается.

Действия осужденного Зиборева суд правильно квалифицировал по п. "Г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному суд правильно выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, которые полно и правильно установлены в приговоре. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья виновного и занятия общественно-полезной деятельностью.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого правильно определено как особо опасный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 и ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "Г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката и осужденного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется, его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2015 года в отношении Зиборева И.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зиборева И.Ю. и его адвоката Зиновьевой О.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Селиванов А.Г.

Судьи - Пугачева А.В.

Кузнецова М.Д.