Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-10531/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Анварова Д.Р. и адвоката Полевой Т.А.,

осужденного Радиолы В.Л. и адвоката Шершон Е.А.,

осужденного Рычкова С.И. и адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Анварова Д.Р., Рычкова С.И., адвоката Шершон Е.А. в интересах осужденного Радиолы В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года, которым

( А. )1,

родившийся ( / / )

в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать с осужденного Анварова Д.Р. в доход федерального бюджета 6 762 рубля в возмещение процессуальных издержек.

( В. )2,

родившийся ( / / )

в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного Радиолы В.Л. в доход федерального бюджета 2 254 рубля в возмещение процессуальных издержек.

( Р.)3,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее судимый:

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (два преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ( Р.)3 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от ( / / ) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ( / / ), окончательно Рычкову С.И. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного Рычкова С.И. в доход федерального бюджета 8 521 рубль 50 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Анварова Д.Р. и адвоката Полевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене или изменении приговора, осужденного Радиолы В.Л. и адвоката Шершон Е.А., просивших об изменении приговора, осужденного Рычкова С.И. и адвоката Калякиной С.С., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными:

- Анваров Д.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,649 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / );

- Радиола В.Л. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 8,056 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / );

- Рычков С.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, массой 0,80 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / ), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 6,904 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / ).

Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Анваров Д.Р. вину в совершенном преступлении не признал, подсудимый Радиола В.Л. вину в совершенном преступлении признал полностью, подсудимый Рычков С.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шершон Е.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие личность Радиолы В.Л., а именно то, что он хороший семьянин и отец, ценный работник, что начал употреблять наркотические средства из-за нравственных страданий в связи со смертью отца. Кроме того, полагает, что суд не учел, что Радиола В.Л. признал вину в полном объеме, способствовал расследованию преступления. В связи с указанными обстоятельствами просит приговор в отношении Радиолы В.Л. изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Рычков С.И., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также освободить от дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что судом не были приняты во внимание характеризующие его личность данные, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, гражданской жены, находящейся в декретном отпуске, а также матери, являющейся пенсионером и имеющей неизлечимое заболевание, которые нуждаются в его материальной помощи и поддержке. Кроме того, считает, что суд не учел положительную характеристику из мест лишения свободы, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что длительный срок пребывания его в местах лишения свободы негативно скажется на благосостоянии его семьи, поскольку он, имея постоянный источник дохода, подрабатывая по найму в различных организациях, содержал семью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Анваров Д.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свою версию событий, указывает, что изъятые у него наркотические средства, принадлежавшие Рычкову С.И., подкинул ему сотрудник ФСКН при задержании. При этом ссылается на то, что, несмотря на его ходатайство, данный сотрудник в судебном заседании допрошен не был, а понятые подтвердили, что подписывали пустые протоколы личного досмотра. Также указывает о применении к нему физического насилия со стороны правоохранительных органов в момент задержания, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью его допроса. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на наличие тяжелых неизлечимых заболеваний, просит при назначении наказания применить требования ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив и проанализировав материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденных Анварова Д.Р., Радиолы В.Л., Рычкова С.И. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных по эпизоду от ( / / ) в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе признательные показания осужденного Радиолы В.Л., Рычкова С.И., показания свидетелей ( К. )16, ( И. )20, ( Л. )17, ( Ш. )18, ( С. )19 и других приведенных в приговоре показаний свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности.

Так, в основу приговора суд правильно положил следующие доказательства - показания свидетеля ( К. )16 о том, что имелась оперативная информация на ( А. )4, ( Р. )6 и ( В. )5 о том, что они занимаются продажей наркотических средств в районе ... , в связи с чем было спланировано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого по ... были замечены Анваров и Радиола, которые зашли в подъезд и в квартиру к Рычкову. После того, как они все вместе выходили из подъезда, были задержаны. В ходе досмотра, который производился в квартире Рычкова С.И., у Анварова и Радиолы при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство, в квартире Рычкова также был обнаружен наркотик.

Кроме того, свидетель ( И. )20 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Радиолы В.Л., Анварова Д.Р., Рычкова С.И. сотовых телефонов, у Радиолы и Анварова - свертков с наркотическим средством, в том числе у Анварова - алюминиевой банки из-под "кока-колы", приспособленной для курения наркотических средств. Кроме того, пояснял, что в ходе осмотра места происшествия по ... , на кухне была обнаружена и изъята полимерная емкость с веществом растительного происхождения ( / / ).

Показания указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий: рапортами оперуполномоченных ( К. )16, ( Щ. )21 о задержании Анварова Д.Р., Радиолы В.Л., Рычкова С.И. ( / / ), справкой о ходе ОРМ "Наблюдение" ( / / ), протоколами личных досмотров Радиолы В.Л., Анварова Д.Р., у которых обнаружено и изъято наркотическое средство ( / / ), протоколом осмотра места происшествия - ... , в ходе которого на кухне была обнаружена и изъята банка с наркотическим средством, металлические банки с наслоением наркотического средства, следы пальцев рук ( / / ).

Согласно справок об исследовании N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) и заключений экспертиз N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), изъятое в ходе личного досмотра Анварова и Радиолы, а также в ходе обследования ... , вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой соответственно 0,649 грамма, 8,056 грамма и 6,904 грамма.

Также в своих показаниях, данных в судебном заседании, осужденный Рычков С.И. указывал, что изъятые ( / / ) на кухне на столе наркотические средства, он хранил для себя; осужденный Радиола В.Л. указывал, что ( / / ) после того, как он приехал к Рычкову, у него также был Анваров, они все вместе употребили наркотическое средство, часть своего наркотика он положил к себе, а когда они стали все вместе выходить из подъезда, то их задержали сотрудники полиции.

Доводы, приведенные осужденным Анваровым Д.Р. в апелляционной жалобе о том, что наркотические средства ему подкинули оперативные сотрудники УФСКН, были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для допроса в качестве свидетеля неизвестного суду оперативного сотрудника УФСКН, участвовавшего в задержании Анварова Д.Р., не имелось, так как анкетных данных этого лица, а также иных сведений о нем осужденным не было сообщено суду. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ( К. )16, непосредственно он задерживал и досматривал Анварова Д.Р. на месте задержания, где при осужденном было обнаружено наркотическое средство. При таких обстоятельствах доводы жалобы Анварова Д.Р. в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы Анварова о применении к нему физической силы со стороны сотрудников наркоконтроля не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ( К. )16, применение физической силы к Анварову было вызвано его сопротивлением - попыткой убежать.

Доводы жалобы Анварова Д.Р. о том, что понятые, присутствующие при досмотре, пояснили суду, что подписывали незаполненные бланки протоколов личного досмотра, являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетеля ( И. )20, который таких показаний в ходе предварительного и судебного следствия не давал, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе досмотра и осмотра жилого помещения.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Анварова Д.Р., Радиолы В.Л., Рычкова С.И. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по эпизоду от ( / / ) по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Кроме того, фактические обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта Рычковым С.И. ( / / ) наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, массой 0,80 грамма, осужденным не оспариваются, а также не оспариваются осужденным и участниками процесса обстоятельства изъятия наркотического средства, время и место совершения инкриминированных действий, вид и масса изъятого по делу наркотического средства.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным Рычковым С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что его действия по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ) подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного о том, что наркотические средства, с которыми он был задержан и которые обнаружены в его квартире, он приобретал и хранил для личного употребления в разные периоды времени. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного каждый раз возникал новый самостоятельный умысел на незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, действия осужденного Рычкова С.И. по эпизоду от ( / / ) судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: в отношении Анварова - наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, хроническое заболевание; Радиолы - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном; Рычкова - наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство у осужденного Рычкова суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений, у Анварова и Радиолы отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом правомерно учтено, что Анваров Д.Р. состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется.

В отношении Радиолы В.Л. судом также учтено то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты, положительно характеризуется.

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства, установленные по делу и влияющие на назначение наказания осужденным, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в том числе и данных об активном способствовании Рычковым и Радиолой раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам жалоб, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к Рычкову, Радиоле и Анварову положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденных в данной части находит неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Анварову Д.Р. положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма применяется при назначении наказания лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, однако Анваров Д.Р. ранее не судим, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Анварову Д.Р., Радиоле В.Л. и Рычкову С.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом надлежаще мотивировано назначение каждому из осужденных дополнительного вида наказания - штрафа, оснований для освобождения от данного наказания или снижения его размера, судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительной колонии, назначенный к отбыванию наказания осужденным, определен судом правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года в отношении

( А. )1,

( В. )2, ( Р.)3оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Анварова Д.Р., Рычкова С.И., адвоката Шершон Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кобякова Е.В. Дело N 22-10531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

18 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Анварова Д.Р. и адвоката Полевой Т.А.,

осужденного Радиолы В.Л. и адвоката Шершон Е.А.,

осужденного Рычкова С.И. и адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

( А. )1,

родившийся ( / / )

в ... , ранее не судимый,

Содержится под стражей.

( В. )2,

родившийся ( / / )

в ... , ранее не судимый,

Содержится под стражей.

( Р.)3,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее судимый:

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рычкову С.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от ( / / ) отменено.

Содержится под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года в отношении

( А. )1,

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.