Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-10546/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Русановой И.Л., Орловой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

адвоката Дианова А.С. в защиту интересов осужденного Мусина З.Д.,

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного Миронова А.И.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ДиановаА.С., К. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года, которым

МИРОНОВ А.И.,

( / / )

( / / )

( / / )

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Миронову А.И. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

МУСИН З.Д.,

( / / )

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Гражданский иск прокурора о взыскании с Мусина З.Д., Миронова А.И. в пользу Министерства финансов Свердловской области расходов на лечение потерпевшего П. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л.; выступление адвокатов Дианова А.С., Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусин З.Д. признан виновным в том, что ( / / ) совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Этим же приговором Миронов А.И. признан виновным в том, что ( / / ) совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего П., а также похитил у него паспорт и другой важный личный документ удостоверение ( / / )

Преступления совершены в городском округе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мусин З.Д., вину, в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что события ( / / ) происходили именно так, как в своих показаниях пояснил потерпевший, за исключением того, что Миронов А.И требовал у П. спирт; после нанесения телесных повреждений, спирт у П. требовал он (Мусин З.Д.) и с этой целью он осматривал шкаф в комнате П., от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый Миронов А.И., вину в совершении открытого хищения имущества П., признал частично, пояснив, что похитил у последнего ( / / ), не применяя насилия и не вступая в преступный сговор с Мусиным З.Д. Вину в хищении паспорта и других важных личных документов потерпевшего, Миронов А.И. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Миронова А.И. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ее подзащитного по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Считает, что у Миронова А.И. отсутствовал умысел на хищение у потерпевшего паспорта и удостоверения. Анализирует показания своего подзащитного о том, что его действия были направлены на хищение ( / / ), которые находились в обложке синего цвета, в которой, как потом выяснилось, находился паспорт потерпевшего. Просит также учесть, что Миронов А.И. не высказывал П. требований о передаче ему паспорта и других документов, потому просит оправдать его по ч. 2 ст. 325 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что суд назначил ее подзащитному слишком суровое наказание, лишь формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в части осуждения Миронова А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить, снизив срок и размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов А.С. в интересах осужденного МусинаЗ.Д. выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и характеристике личности его подзащитного. Просит учесть полное признание Мусиным З.Д. вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Обращает внимание, что потерпевший просил не назначать Мусину З.Д. сурового наказания, что не было учтено судом. Просит приговор изменить, при назначении Мусину З.Д. наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора г. Верхней Пышмы С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мусина З.Д., Миронова А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Вина Мусина З.Д., Миронова А.И. в открытом хищении имущества потерпевшего П. подтверждается показаниями осужденных, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Так Мусин З.Д. пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему телесные повреждения, после чего открыто похитил у него сумку с продуктами, в которую положил машинку для стрижки волос. Миронов А.И. пояснил, что похитил у П. денежные средства в сумме ( / / ) Показания осужденных полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей А., Ф., К., Л., письменными материалами дела, заключением и показаниями эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Исследовав доказательства в судебном разбирательстве, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мусина З.Д. признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в действиях Миронова А.И., признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, из указанных установленных в судебном разбирательстве обстоятельств усматривается, что Миронов А.И. имел умысел на похищение паспорта потерпевшего. Так из показаний потерпевшего П. следует, что по требованию Миронова достал из кармана паспорт в обложке синего цвета, на которой было написано "Россия, паспорт" и изображен герб Российской Федерации. Миронов раскрыл документ в синей обложке и увидел купюру ( / / ), банковские карты, сберегательную книжку и удостоверение ( / / ), после чего забрал себе, что указывает на наличие у него умысла на похищение данного документа.

Таким образом, Миронов А.И., раскрывая документ в обложке синего цвета, не мог не видеть, что этот документ является паспортом.

Квалификацию действий Миронова А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ судебная коллегия находит обоснованной, поскольку в нем приведены доказательства наличия у него умысла на похищение паспорта Покальчука, из которых усматривается обнаружение у него данного паспорта, который был спрятан в его одежде.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Наказание Мусину З.Д. и Миронову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих их личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вид и размер назначенного осужденным наказания, с учетом данных, характеризующих их личности, обстоятельств, совершенного ими преступления, суд посчитал, что их исправление возможно только в местах лишения свободы.

Как видно из приговора суда при назначении наказания Мусину З.Д. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В качестве отягчающих обстоятельств, суд признал совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В отношении Миронова А.И. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. В качестве отягчающих обстоятельств, суд признал, наличие в действиях осужденного МироноваА.И. рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд учел все положительные данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мусину З.Д. в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Миронову А.И. в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, считая назначенное осужденным наказание соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года в отношении Мусина З.Д., Миронова А.И. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Д., К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: