Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-10611/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Лебедевой Л.Н. и Андреева А.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Приймака В.С.,

адвоката Матвеева М.В.,

представителя гражданского истца ООО " ( / / )" Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Приймака В.С. и адвоката Матвеева М.В. на приговор Полевского городского суда ... от ( / / ), которым

ПРИЙМАК В.С., родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Приймака В.С. в пользу ООО " ( / / )" в счет возмещения материального ущерба N рубля N копейки.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, ( / / )

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденного Приймака В.С. и адвоката Матвеева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания; представителя гражданского истца Г., просившего приговор оставить без изменения; прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Приймак В.С. признан виновным в хищении вверенного ему имущества в особо крупном размере, а именно трубной заготовки общей массой N тонны N килограмм на сумму N рубля N копейки, принадлежащей ПАО " ( / / )".

Преступление совершено в ... в ( / / ) года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Приймак В.С. и адвокат Матвеев М.В. ставят вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Приймаку наказания и просят назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указано, что судом не учтено, что вся похищенная Приймаком трубная заготовка находится в пункте приема лома и передана на ответственное хранение ООО " ( / / )" ( ( / / )), поэтому может быть использована в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне. Кроме того указано, что потерпевшая сторона на строгом наказании не настаивала, а признанный судом гражданский истец не является потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО " ( / / )" П. считает апелляционную жалобу осужденного Приймака несостоятельной, а приговор суда законным и обоснованным. При этом указал, что полностью поддерживает позицию гражданского истца, так как причиненный заводу ущерб возмещен не осужденным, а организацией - перевозчиком на основании выставленной претензии за утрату груза. Осужденный Приймак никаких мер для возмещения ущерба не предпринимал.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора ... Сатиев А.А. полагает назначенное Приймаку В.С. наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Приймака В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

В частности, суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевшего Кд., Аб., представителя гражданского истца Г., свидетелей Ис., Тч., Мс., Кк., Кж., Пк., К., которые последовательно изобличили Приймака В.С. в совершении присвоения в особо крупном размере.

Показания указанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, договорами между организациями, финансовыми документами, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности осужденного, которые признаны судом допустимыми доказательствами и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Сам осужденный Приймак в ходе судебного заседания признал свою вину в совершении преступления, подтвердил, что, осуществляя перевозку, он присвоил N тонны N килограмм трубной заготовки, которые сдал в пункт приема лома ООО " ( / / )" ( ( / / )), за что получил N рублей. Его доводы о том, что в сумму ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость, суд отверг в приговоре с приведением убедительных мотивов. При этом судом на основании вышеуказанных доказательств установлен факт хищения осужденным трубной заготовки общей массой N тонны N килограмм.

В апелляционной жалобе осужденный Приймак свою виновность и квалификацию действий не оспаривает.

Не оспариваются данные выводы суда и в апелляционной жалобе адвоката.

Признав изложенные доказательства достаточными, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяния в содеянном, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительных характеристик, наличия заболеваний и Приймака, состояния беременности его сожительницы.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Приймака без изоляции от общества, мотивированно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивы принятого решения убедительными, а назначенное Приймаку наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката на ответственном хранении ООО " ( / / )" ( ( / / )) находятся не похищенные осужденным трубные заготовки, а их лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок. На этот лом судом и обращено взыскание во исполнение гражданского иска ООО " ( / / )".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда ... от ( / / ) в отношении Приймака В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: