Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-10612/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Александровой В.В., Анисимковой И.А.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Балахничева К.В., защитника - адвоката Царева Э.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малаковичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балахничева К.В. и защитника Царева Э.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской от ( / / ), которым

Балахничева,

родившийся ( / / ), ( / / )

( / / )

( / / )

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Балахничева К.В. и адвоката Царева Э.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Балахничев К.В. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - экстракта маковой соломы, массой ( / / ) грамма. Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Балахничев К.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Царев Э.В. просит изменить приговор суда, смягчить наказание на основании ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить иной вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Защитник считает, что предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом смягчающими, в совокупности со сведениями о поведении осужденного после возбуждения уголовного дела могут быть признаны исключительными. Адвокат просит учесть, что осужденный, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, продолжал работать, содержал свою семью, нетрудоспособную мать-инвалида, воспитывал ребенка, избавился от наркотической зависимости, прошел обследование и лечение, в ходе которого выявлено неизлечимое тяжкое заболевание.

В апелляционной жалобе осужденный Балахничев К.В. просил изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Царева Э.В. государственный обвинитель Пермякова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный просили учесть ухудшение состояния здоровья Балахничева К.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который соответствует ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Балахничеву К.В. наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Балахничева К.В. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции Балахничев К.В. пояснил, что приобрел необходимые ингредиенты и изготовил наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил дома до изъятия сотрудниками полиции.

Признательные пояснения осужденного подтверждены показаниями свидетелей Г.А.В. Г.В.А. сотрудников ( / / ) А.Р.Р.., И.П.А.., Ч.А.С.., понятых С.А.А. и Д.А.С.., которые пояснили об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия в его квартире наркотического средства и предметов, использовавшихся для изготовления наркотического средства. Показания указанных свидетелей согласуются с содержанием протоколов осмотра квартиры Балахничева К.В. и осмотра изъятых предметов.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования осужденного Балахничева К.В., после его задержания установлено состояние опьянения вследствие употребления морфина.

Эксперт Т.И.В ... при допросе подтвердила, что описанным сужденным способом можно изготовить наркотическое средство, изъятое из квартиры Балахничева К.В.

Вид и массу наркотического средства суд установилна основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Балахничева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Балахничеву К.В. суд назначил, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные и перечисленные в приговоре. Смягчающими обстоятельствами суд, в том числе, признал прохождение осужденным Балахничевым К.В. обследования и лечения от наркомании, несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери-инвалида, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного и смягчения по этому основанию наказания судебная коллегия не усматривает. В случае выявления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос об освобождении его от наказания может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели наказания, перечисленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и установив в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, суд назначил Балахничеву К.В ... справедливое наказание в указанном в приговоре размере. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд первой инстанции не установили судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Балахничевым К.В. преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировано судом и не вызывает сомнений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и может быть изменен только в порядке исполнения приговора.

Поскольку апелляционные жалобы защитника и осужденного не содержат доводов, способных послужить основаниями к отмене либо изменению приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) в отношении балахничева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Балахничева К.В. и адвоката Царева Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Анисимковой И.А.