Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-10800/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Дыбковой О.А.,

при секретаре Осинцевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

осужденного Касьяненко П.А.,

адвоката Григорьева Б.А. в защиту интересов осужденного,

представителя потерпевшего С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Б.А. в интересах осужденного Касьяненко П.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2015 года, которым

Касьяненко П.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением ряда обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Гражданский иск представителя потерпевшего Чепчугова А.Г., вопрос об аресте земельного участка по адресу: ... постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Касьяненко П.А., его адвоката Григорьева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и о вынесении оправдательного приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., представителя потерпевшего адвоката С., возражавших против доводов жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Касьяненко П.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что обманным путем приобрел право собственности на арендуемый им земельный участок, расположенный в ... , чем причинил муниципальному образованию - ( / / ) - материальный ущерб на сумму 773384 рубля.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Касьяненко П.А. вину в совершении преступления не признал, поясняя, что свои действия полагает правомерными, ввиду того, что в ( / / ) он действительно возвел на участке дом из бруса, на который он в дальнейшем зарегистрировал право собственности и, соответственно, право собственности на земельный участок он приобрел законным способом. В дальнейшем деревянный дом был снесен и на его месте построен новый дом.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Б.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора суда и о вынесении в отношении Касьяненко П.А. оправдательного приговора. Свои доводы мотивируют тем, что факт отсутствия дома на земельном участке Касьяненко П.А. в момент приобретения им земельного участка на праве собственности по льготной цене объективно ничем не подтвержден, в то время как стороной защиты предоставлены фотоснимки, объективно подтверждающие обратное. В подтверждение подлинности фотоснимков стороной защиты представлялось заключение специалиста, которое, однако, судом не было приобщено к материалам дела, чем было нарушено право осужденного на защиту. В то же время данный факт имеет существенное значение, поскольку возведение Касьяненко П.А. данного жилого строения подтверждает, что право собственности на земельный участок им приобретено без нарушения действующего законодательства. При этом адвокат приложил указанное выше заключение специалиста к своей апелляционной жалобе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Григорьев Б.А. обращает внимание на то, что описание в обвинении и в приговоре преступного деяния, в совершении которого Касьяненко П.А. признан виновным, является неясным и неконкретным, поскольку невозможно понять является ли законным факт победы Касьяненко в аукционе перед заключением договора аренды земельного участка, время совершения преступления, в чем конкретно у Касьяненко П.А. заключался корыстный мотив, время изготовления подложного кадастрового паспорта на жилое строение и т.д. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору по этим основаниям является незаконным, что повлекло вынесение незаконного приговора. Анализируя текст приговора, адвокат приводит свои суждения, что выводы суда незаконны, основаны на искаженных неполным изложением свидетельских показаниях и свидетельствуют о необъективности судьи, постановившей приговор. Также обращает внимание, что бесспорным является то факт, что на земельном участке в настоящий момент построен каменный дом, что может свидетельствовать об изменении обстановки и является основанием для прекращения дела. Кроме того, адвокат полагает, что Глава округа Ч. в соответствии с уставом ( / / ) не наделен правом быть представителем потерпевшего, соответственно не обладает такими правами и действующий от его имени адвокат С.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель МаньковаН.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Касьяненко П.А. в совершении вмененного ему органами предварительного следствия преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт преимущественного выкупа арендованного осужденным земельного участка по льготной цене, т.е. факт приобретения осужденным права на чужое имущество путем предоставления им в ( / / ) кадастрового паспорта на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот дом, ни осужденным, ни его адвокатом, не оспорены в судебном заседании и апелляционной жалобе. Данный факт подтвержден также показаниями представителя потерпевшего Ч. свидетелей М., П., Ш.К., и соответствующими письменными доказательствами, исследованными судом.

В то же время исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что указанные выше действия осужденного совершены им обманным путем, поскольку право на приобретение чужого имущества получено КасьяненкоП.А. путем предоставления заведомо подложных документов. При этом судом установлено, что кадастровый паспорт от ( / / ) на жилой дом, расположенный на земельном участке, полученным Касьяненко П.А. в аренду, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, оформлены на несуществующее жилое помещение.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что на момент оформления права собственности на земельный участок жилой дом существовал, но был в дальнейшем снесен, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникло, поскольку они основаны на совокупности допустимых доказательств.

Так из показаний свидетелей Б., К.Т., Д., А. и П. следует, что их земельные участки расположены в непосредственной близости от участка по ... , принадлежащего Касьяненко П.А. До ( / / ) никаких жилых строений на данном участке они не видели, строительство фактически началось в ( / / ).

Об отсутствии строений на земельном участке Касьяненко П.А. в ( / / ) указал в судебном заседании и представитель потерпевшего ЧепчуговА.Г.

Из показаний свидетеля Ш.К. следует, что он работает в должности заместителя начальника ( / / ), является государственным регистратором. ( / / ) он производил государственную регистрацию права собственности на жилой дом КасьяненкоП.А. Все необходимые для этого документы были в порядке, однако ввиду информации из правоохранительных органов о несуществующих объектах недвижимости, поступившей в это же время, он решиллично проверить наличие дома на участке Касьяненко П.А. Прибыв на место и осмотрев участок со всех сторон, он увидел, что дома или других строений на нем нет, какой-либо фундамент также отсутствовал, на участке росли деревья, участок хорошо просматривался.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не усматривается, так как мотивов для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания приведенных свидетелей также нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом письменных доказательств по делу.

В частности, согласно акта осмотра земельного участка по адресу: ... от ( / / ), составленного комиссией в составе ведущего специалиста управления имуществом ( / / ) ( ( / / )) Н., специалиста отдела архитектуры и градостроительства РГО И.И., оперуполномоченного отдела в ( / / ) Ш., на данном участке объекты капитального строительства отсутствуют ( ( / / )). Сведения, приведенные в данном акте, подтверждены в судебном заседании лицами, принимавшими участие в его составлении. Аналогичные сведения зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия - земельного участка Касьяненко П.А. - составленных ( / / ) и ( / / ) ( N), а также на DVD-диске со снимком со спутника от ( / / ). Увеличенный снимок участка с данного диска судом также исследован. Не соглашаясь с доводами адвоката, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что участок по ... на увеличенном снимке со спутника просматривается в достаточной степени, позволяющей констатировать отсутствие на участке каких-либо строений.

Учитывая, что приведенные выше доказательства, фиксируют сведения о состоянии участка в различные временные промежутки, в том числе в период, когда по утверждению осужденного, у него был выстроен жилой дом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в действительности жилой дом, на который им оформлено право собственности, Касьяненко П.А. построен не был, следовательно, право на льготное приобретение земельного участка в собственность осужденным получено путем предоставления им в компетентный орган заведомо ложных сведений.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что для получения названного права, осужденный ( / / ) представил в Режевской отдел Управления Росреестра по ( / / ) кадастровый паспорт на несуществующий жилой дом, датированный ( / / ), и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на него от ( / / ).

Показания свидетеля Б. о том, что кадастровый паспорт был оформлен ею на основании проверенных сведений, однако она допустила ошибку, неправильно указав месторасположение дома на земельном участке, судом обоснованно подвергнуты критике. Свидетель пояснила, что в ( / / ) как техник ( / / ) по заявке КасьяненкоП.А. она выезжала на его участок, измерила дом, имеющийся на участке, составила технический паспорт, который передала начальнику БТИ. При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N37, которой должна руководствоваться Б., указание на абрисе земельного участка положения зданий, строений и сооружений, является обязательным. Из исследованных судом документов, составленных Б., следует, что помимо характеристик строения, ею составлен абрис земельного участка с учетом привязки к заборам соседних участков, к дороге по ... Правильность составления данных документов заверена подписями как самой Б., так и Касьяненко П.А., что опровергает его показания о несогласии с составленными документами.

Оценивая версию осужденного, суд также обоснованно учел, что в ходе осмотров места происшествия установлено, что на проекции участка указанного в абрисе от ( / / ) как жилой дом, отсутствуют признаки имевшегося на данном месте строения, признаки устройства котлована или траншеи под фундамент, более того имеются сосны высотой от 1,2 до 3,5 метров.

Из показаний свидетелей Д., П., Д.Д., следует, что они начали осуществлять строительство дома на участке КасьяненкоП.А. в апреле 2014 года.

Судом также проведен анализ письменных доказательств дела, в частности инвентарной книги и документации, изъятых в ( / / ), журнала заявок физических лиц ( / / ), из содержания которых следует, что кадастровый паспорт домовладения по ... в ( / / ) не составлялся, номера заявок Касьяненко П.А. об оформлении технического паспорта и о снятии дома с учета фактически присвоены заявкам других граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о заведомой подложности представленных КасьяненкоП.А. в Администрацию Режевского городского округа документов, на основании которых он приобрел арендованный им земельный участок в собственность, путем его выкупа у муниципального образования по цене 0,9% от кадастровой стоимости, т.е. за 2295 рублей 66 копеек, что в свою очередь, позволило ему избежать внесения значительных денежных платежей по договору аренду.

Размер причиненного преступными действиями Касьяненко П.А. ущерба подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Все доказательства, принятые за основу приговора, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их собирании ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне при исследовании доказательств, материалами дела не подтверждаются. При этом суд тщательно исследовал версию осужденного.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что оценивая критически показания свидетелей К., К.Г., С. и Р., подтвердивших наличие на земельном участке Касьяненко П.А. деревянного жилого дома в период ( / / ), суд руководствовался не только тем обстоятельством, что данные лица длительное время поддерживают с осужденным приятельские отношения, но и тем, что показания указанных свидетелей противоречат совокупности доказательств, подтверждающих виновность КасьяненкоП.А.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Представленным стороной защиты фотоснимкам, где по утверждению осужденного и свидетеля К. зафиксировано наличие ( / / ) деревянного дома на участке КасьяненкоП.А., суд также дал должную оценку, мотивировав отсутствие достоверных сведений о времени их изготовления, а следовательно, и сведений об их относимости к событиям предъявленного Касьяненко П.А. обвинения. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе. Учитывая, что представленное стороной защиты заключение специалиста по фотоснимкам, получено вне рамок возбужденного уголовного дела, лицо, проводившее данное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждено, судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии данного заключения и приобщения его к материалам уголовного дела.

Что касается доводов жалобы о неконкретности предъявленного КасьяненкоП.А. обвинения, судебная коллегия также полагает данные доводы несостоятельными, поскольку при изложении предъявленного виновному обвинения отражены все необходимые сведения, установленные законом.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Участие в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего ( / / ) Ч. не противоречит требованиям закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Его назначение в приговоре должным образом мотивировано.

При этом суд учел смягчающие обстоятельства, и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного Касьяненко П.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для изменений категории совершенного КасьяненкоП.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность прекращения дела в связи с изменением обстановки действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 20октября2015 года в отношении Касьяненко П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -