Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-10810/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Орловой О.В., Чистовой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного ( П. )1,

адвоката Гуганова А.А. в защиту интересов осужденного ( П. )1

адвоката Вьюхиной И.В. по назначению суда, в защиту интересов осужденного ( К. )9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( П. )1 на приговор Пышминского районного суда ... от ( / / ), которым

( П. )1,

родившийся ( / / ), судимый ( / / ) по п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывший наказание ( / / ),

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

По делу также осужден ( К. )2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выступления осужденного ( П. )1, адвоката Гуганова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Вьюхиной И.В., просившей приговор в отношении ( К. )2 оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ( П. )1, - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( К. )2 и ( П. )1 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ( / / ) около 00:00 на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ( П. )1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля ( М. )22 подтверждают его показания о том, что он не хотел совершать угон, так как не пошел к автомобилю вместе с ( К. )21. К показаниям ( К. )21 следует отнестись критически, поскольку между ними имеются неприязненные отношения из-за расследования данного уголовного дела. Также считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит описания действий каждого участника преступления совершенного по предварительному сговору на момент отката автомобиля с места стоянки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ( П. )1 - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ( П. )1 и ( К. )2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку суда.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ( К. )11, которые свидетельствуют о причастности ( П. )1 к угону автомобиля потерпевшего, об их совместных действиях по завладению автомобилем, чтобы на нем доехать до места жительства. Согласно данным показаниям они вместе пытались соединить провода и завести автомобиль, а когда это не получилось, начали откатывать автомобиль, при этом ( К. )21 толкал автомобиль сзади, а ( П. )20 - спереди, управляя одновременно колесами.

Факт совершения ( / / ) в ночное время угона от ... в ... автомобиля ВАЗ-21041, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ( С. )12, показаниями свидетелей ( Ж. )13, ( В. )14 о том, что автомобиль был обнаружен не на месте парковки, с признаками угона; показаниями свидетеля ( М. )15 о том, что поздно вечером ( / / ) возле ... у автомобиля с приоткрытой водительской дверью находились двое человек, которые увидев его, отбежали, через некоторое время он увидел, как они идут к той же машине, о чем он сразу сообщил хозяину автомобиля; показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, которым также зафиксировано, что автомобиль имеет следы угона, и иными доказательствами по делу.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы ( П. )1 о невиновности, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы осужденного ( П. )1 о том, что к показаниям ( К. )2 следует отнестись критически судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания ( К. )21, как и сведения, изложенные им в явке с повинной, где он изобличает ( П. )1 как соучастника преступления, являются достоверными, так как последовательны, подтверждены в ходе проверки на месте совершения преступления и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора ( П. )1 со стороны ( К. )2, судом не установлено. То обстоятельство, что ( К. )2 сам привлекается к уголовной ответственности, не является основанием сомневаться в его показаниях в отношении ( П. )1, поскольку он не извлекал выгоды из оговора последнего.

Показания свидетеля ( М. )15 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и вопреки утверждениям осужденного ( П. )1 не свидетельствуют о его непричастности к угону транспортного средства, о добровольном отказе от совершения преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ( П. )1 и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ( П. )1 о недоказанности его вины в совершенном преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что угон транспортного средства ( П. )1 и ( К. )2 совершили совместно, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства вступления соучастников в предварительный сговор на угон транспортного средства. Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует в описании состава преступления в действиях ( П. )16 и ( К. )2, что противоречит описанию преступного деяния с изложением обстоятельств его совершения.

Таким образом, правовая оценка содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено ( П. )17 в группе лиц с ( К. )2, приговор в отношении которого пересмотрен в ревизионном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий ( П. )1 и ( К. )2 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и принимает решение о переквалификации их действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом вносимых изменений по квалификации действий осужденных, на основании требований ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния наказания на их исправление, всех обстоятельств, смягчающих наказание, которые учтены судом первой инстанции, обстоятельства, отягчающего наказание, которым является совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания - ( П. )1 в виде лишения свободы, а ( К. )2 в виде штрафа.

Поскольку в действиях ( П. )1 не имеется рецидива преступлений, он характеризуется удовлетворительно, учитывая его молодой возраст, судебная коллегия считает возможным его исправление без изоляции и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, ( К. )2 на момент совершения преступления, за которое осужден по настоящему делу, судимости не имеет. Однако при разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре на наличие у ( К. )2 судимости в несовершеннолетнем возрасте, которая не учитывается при признании в его действиях рецидива преступлений. Ссылка на указанную судимость в описательно-мотивировочной части приговора является недопустимой и подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пышминского районного суда ... от ( / / ) в отношении ( П. )1 и ( К. )2 изменить.

Переквалифицировать действия ( П. )1 с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ( П. )1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22:00 до 6:00.

Переквалифицировать действия ( К. )2 с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ( К. )2 судимости в несовершеннолетнем возрасте.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ( П. )1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи