Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-10005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г. и Фефеловой З.С.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хазипова Д.Д. и Овчинниковой Л.А. к ОАО "Урал-КС-Регион" об устранении недостатков и взыскании убытков по апелляционным жалобам представителя Овчинниковой Л.А. - Трушкина В.В. и представителя ОАО "Урал-КС-Регион" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Хазипова Д.Д. и Овчинникова Л.А. обратились в суд с иском к ОАО "Урал-КС-Регион" об устранении недостатков нежилых помещений и возложении на ответчика обязанности по восстановлению теплоснабжения нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ... : помещения N общей площадью 55,2 кв.м, принадлежащего Хазипову Д.Д., и помещения N площадью 102,9 кв. м, принадлежащего Овчинниковой Л.А. Просили восстановить участок трубопровода Т12 в проектных осях 10-11/В в помещении N, с последующей промывкой системы отопления помещений N и N гидропневматическим или химическим способом, провести гидравлические испытания системы отопления, привести в проектное состояние обратный трубопровод Т22 узла распределительного коллектора, расположенного в лифтовом холле первого этажа, и в последующем с началом отопительного сезона с привлечением специалистов управляющей компании выполнить пускорегулировочные мероприятия системы теплоснабжения помещений N и N. Также просили возместить убытки, связанные с невозможностью использования офисных помещении, в том числе невозможностью сдачи их в аренду: Хазипов Д.Д. - убытки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., исходя из средней стоимости аренды нежилых помещений ( / / ) руб. в месяц за квадратный метр, Овчинникова Л.А. - убытки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указали, что нежилые помещения ими построены по договорам долевого участия в строительстве, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Пользоваться нежилыми помещениями истцы не имеют возможности вследствие неисправности системы отопления. Установлена утечка теплоносителя через соединительную арматуру трубопровода Т12, выявлено место утечки, которое расположено в бетонной стяжке пола помещения N, для чего потребовалось вскрытие пола. Стоимость услуг специалиста составила ( / / ) руб., которые оплачены истцами в равных долях. Кроме того, истцом Хазиповым Д.Д. понесены расходы по оплате услуг, связанных с частичным восстановлением отделки пола принадлежащего ему помещения в сумме ( / / ) руб. Просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Кубиц ЕЛ. исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика, поскольку нежилые помещения были приняты истцами по актам приема-передачи без замечаний. При исследования системы отопления специалистом установлено, что система отопления офисов имеет разную врезку, и на момент осмотра была перекрыта подача теплоносителя только в офис N. В офисе N каких-либо замеров температуры не проводилось, система отопления могла функционировать самостоятельно. Также специалистом исследование проводилось без измерений температур в помещениях и после окончания отопительного сезона. Согласно заключению специалиста ООО " ( / / )", которым осмотрена система отопления офисов и выявлено ее несоответствие проектной документации, работы по изменению конструкции распределительной гребенки были произведены после монтажа и ввода в эксплуатацию системы отопления дома, когда был установлен (врезан) насос, что привело к разбалансированию системы отопления всего дома и ее неэффективной работе, также выявлено отсутствие сетчатых фильтров, что приводит к засору системы отопления. Истцами не приведено доказательств периода невозможности использования.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Лига ЖКХ-Екатеринбург" в судебное заседание не явилось, представив отзыв, в котором указало, что является управляющей организацией МКД по адресу: ... После передачи нежилых помещений со строительными номерами N и N собственникам от них неоднократно поступали жалобы на отсутствие тепла и низкую температуру в помещениях. Дом находится на гарантии застройщика, выполнявшего монтаж системы отопления, управляющая компания самостоятельных действий по устранению недостатков не выполняла, однако неоднократно обращалась в ООО "Урал-КС-Регион" с такими требованиями.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Регион" возложена обязанность восстановить теплоснабжение нежилых помещений: помещения N, N (строительный N) общей площадью 55,2 кв.м, принадлежащего Хазипову Д.Д., и помещения N (строительный N), общей площадью 102,9 кв.м, принадлежащего Овчинниковой Л.А., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... , путем восстановления участка трубопровода Т12 в проектных осях 10-11/В в помещении N, с последующей промывкой системы отопления помещений N и N гидропневматическим или одическим способом, проведения гидравлических испытаний системы отопления, приведения в проектное состояние обратного трубопровода Т22 узла распределительного коллектора, расположенного в лифтовом холле первого этажа, а также с началом отопительного сезона выполнить пуско-регулировочные мероприятия системы теплоснабжения помещений N и N с привлечением специалистов гаравляющей компании.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Регион" в |пользу Хазипова Д.Д. убытки в сумме ( / / ) руб., судебные расходы в сумме ( / / ) руб., в пользу Овчинниковой Л.А. - убытки в сумме ( / / ) руб., судебные расходы в сумме ( / / ) руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Регион" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель Овчинниковой Л.А. - Трушкин В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользования нежилым помещением и сдачей его в аренду, поскольку именно по вине ответчика она не могла пользоваться помещением и понесла убытки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Урал-КС-Регион", не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине застройщика. Недостатки возникли в результате эксплуатации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сделав необоснованные выводы о причинах недостатков в системе отопления.

В апелляционной инстанции представитель ООО "Урал-КС-Регион" поддержала доводы апелляционной жалобы ООО и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Овчинниковой Л.А.

Хазипов Д.Д. и Овчинникова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами. От Хазипова Д.Д., не обжаловавшего решение суда, представлено возражение на заключение эксперта.

Представитель Хазипова Д.Д. - Трушкин В.В. заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и допросе свидетеля - ( / / ) Поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказала (ст.327-1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем Хазипова Д.Д. также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебно-строительная экспертиза была назначена определением суда 09 июля 2015 года. 20 июля 2015 года определение суда доставлено экспертам. На 31 июля 2015 года экспертами было назначено обследование объекта экспертизы, о чем стороны были извещены. Однако для проведения экспертизы истцы либо их представитель не явились, необоснованно затянули процесс осмотра нежилых помещений и проведения экспертизы до ноября 2015 года. Дело на рассмотрении суда находится длительный период времени - с ноября 2014 года. Основания для проведения повторной экспертизы установлены ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не нашла. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Хазипов Д.Д. решение суда не обжаловал.

От Овчинниковой Л.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о допуске в судебное заседание Овчинникова А.И. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 Кодекса). Ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оформление полномочий представителя путем выдачи доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке или организацией, в которой работает или учится доверитель, либо управляющей компанией (ТСЖ и так далее) по месту жительства доверителя. Поскольку полномочия Овчинникова А.И. в установленном законом порядке не оформлены, он не может быть допущен в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения в доме ... истцами приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями: Хазипову Д.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 55,2 кв.м, N, N (строительный N); Овчинниковой Л.А. - нежилое помещение площадью 102,9 кв.м, N (строительный N).

Нежилые помещения были переданы истцам, зарегистрировано право собственности. Нежилые помещения используются для предпринимательской деятельности (в помещениях находятся аптека и офис торговой фирмы).

Истцами заявлены требования об устранении недостатков системы отопления принадлежащих им нежилых помещений.

Для определения причин отсутствия отопления спорных помещений, а также вида и объема работ по устранению недостатков истцы обратились к специалисту ООО " ( / / )" ( / / ), которым с целью выявления причин, препятствующих поступлению теплоносителя от магистральной системы отопления в систему отопления офисов, было проведено обследование системы отопления офисных помещений, отопительных приборов и точек : подключения к магистральным трубопроводам здания. В результате исследования выявлено, что до момента обследования теплоноситель в систему отопления офиса N не подавался, поскольку ранее после открытия вентиля на трубопроводах Т12 и Т 22 в распределительном коллекторе лифтового холла через плиты перекрытия в подвал начинала поступать вода, что, по мнению специалиста, свидетельствовало о неисправности в соединении или повреждении трубы отопления, проложенной в полу. Для выявления места утечки теплоносителя был вскрыт пол в помещении офиса N в осях 10-11/В, в результате чего была выявлена утечка теплоносителя через соединительную арматуру трубопровода Т12, д25х2,5, место утечки расположено в осях 11/В.

Согласно заключению специалиста для устранения неисправности и восстановления теплоснабжения нежилых помещений N общей площадью 55,2 кв.м, N площадью 102.,9 кв.м необходимо до начала отопительного сезона восстановить участок трубопровода Т12 в проектных осях 10-11/В в помещении N, провести последующую промывку системы отопления помещений N и 7 гидропневматическим или химическим способом, провести гидравлические испытания системы отопления, привести в проектное состояние обратный трубопровод Т22 узла распределительного коллектора, расположенного в лифтовом холле первого этажа и с началом отопительного сезона с привлечением специалистов Управляющей компании выполнить пуско-регулировочные мероприятия системы теплоснабжения помещений N и N.

Допрошенный в судебном заседании специалист ( / / ) выводы своего заключения подтвердил, указав, что система отопления двух офисных помещений N м N в целом соответствует проекту, как и подводящий трубопровод. Подающий трубопровод маркируется Т12, обратный Т22. Теплоноситель подается через распределительный узел в подвале здания, который является оконечным в системе отопления дома. На офисные помещения от распределительного узла отдельно предусмотрены трубопроводы Т12 и Т22, имеющие самостоятельные запорные устройства, тем не менее, они связаны при отсутствии давления в системе отопления одного офиса, будет отсутствовать подача теплоносителя в другой ... На момент осмотра подача воды в систему отопления офиса N была перекрыта, в офис N была открыта, давление в системе составило 4,5 Па, температура воды 18 градусов. Замеры температуры в помещениях не проводились в связи с окончанием отопительного сезона. Причиной утечки воды было некачественное соединение трубопровода, уложенного в полу офиса N, соединительная муфта не была обжата должным образом. Кроме того, указанное соединение было излишним и расположено в труднодоступном месте. Единственным отличием от проекта, является установка циркулирующего насоса. Тем не менее, причиной неисправности является Iнегерметичность соединения. Устранение указанного недостатка требует проведения работ, указанных в заключении, в том числе промывки и гидравлических испытаний, а также приведения в состояние соответствующее проекту.

Указанные выводы специалиста суд принял в качестве доказательства по делу, посчитав, что заключение отвечает требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что специалистом выявлена однозначная причина неисправности системы отопления нежилых помещений, принадлежащих истцам: недостатки работ, допущенные при монтаже системы отопления в виде негерметичности соединения труб ПВХ, расположенных в бетонной стяжке пола офиса N, выполненные ответчиком явились причиной наступления ущерба, в том числе, связанного с невозможностью использования указанного помещения, принадлежащего истцу Хазипову Д.Д., по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку истцами Хазиповым Д.Д. и Овчинниковой Л.А. с ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве помещений, на их правоотношения распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной iдокументации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия считает, что истцами не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в системе отопления нежилых помещений по вине застройщика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Виды доказательств установлены в Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста, представленное истцами, не является таким доказательством. Представитель ответчика в суд первой инстанции представил иное заключение специалиста, заявлял ходатайство в письменном виде о назначении экспертизы. Суд это ходатайство не разрешил, обосновал свои выводы исключительно на заключении специалиста, нарушив вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы не разрешено, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ( / / ) вынесла определение о назначении судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО " ( / / )". Вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На ( / / ) истцы, будучи поставленными в известность о проведении экспертизы на месте, для осмотра помещений с участием экспертов не явились. С июля по ноябрь 2015 года экспертиза не была проведена по инициативе представителя истцов. ( / / ) проведено первое обследование помещений. О проведении экспертизы истцы извещались, от них присутствовал их представитель Трушин В.В., представитель ответчика и сантехник Управляющей компании "Лига-ЖКХ-Екатеринбург" ( / / ) Второе обследование ( / / ) было проведено в отсутствие сторон (внезапно). ( / / ) экспертами было произведено третье обследование. Перед экспертами было поставлено 4 вопроса, на которые даны четкие, обоснованные ответы. В заключении приведены развернутые, обоснованные выводы, по которым нельзя считать достоверным заключение, данное специалистом ( / / ) В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и проектная документация по отоплению и вентиляции. Из заключения экспертизы видно, что недостатков в виде отсутствия отопления в системе отопления нежилых помещений, принадлежащих истцам, эксперты не обнаружили, помещения отапливались. Ненадлежащей работы системы отопления не обнаружено. Система отопления в доме по проекту предусмотрена с автоматическим регулированием и управлением. Проектные решения системы грамотные, их реализация приводит к получению работоспособной системы. Однако на день проведения экспертизы обнаружены множественные изменения в системе, произведенные во время эксплуатации; проведены существенные переделки и регулирование проводится ручным способом. Система отопления в пределах исследованных участков (индивидуальный тепловой пункт - ИТП, распределительный пункт четвертого подъезда в подвале, распределительная гребенка БРК N 1 в лифтовом холле на первом этаже четвертого подъезда жилого дома) существенно отличается от проектной. В процессе эксплуатации проводились работы по замене отдельных приборов и оборудования - запорно-регулирующая арматура, поставлены насосы, не предусмотренные проектом. В результате таких изменений система теплоснабжения сейчас работает "на прямых параметрах", т.е. температура теплоносителя, выдаваемая котельной, поступает в квартиры. Экспертами не установлены недостатки в работе системы отопления, исходя из замеренных параметров температур на трубопроводах, подходящих и отходящих от радиаторов отопления в помещениях N и N. При потере теплоносителя из-за нарушения герметичности трубопроводов в помещении N (протечка) не требовалось изменять систему отопления, выполненную по проекту строительства дома. Всилу существенных изменений, внесенных в систему отопления в процессе эксплуатации, система приведена в ручное управление, циркуляционный насос нагнетает теплоноситель в подающий трубопровод (не по ходу движения теплоносителя), система имеет некоторую разбалансированность, в том числе и из-за того, что работает "на прямых параметрах".Для приведения системы в автоматическое сбалансированное состояние необходимо восстановить все приборы и оборудование на трубопроводах в проектное положение и провести пуско-наладочные работы.

ООО "Мичкова-групп" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Эксперты ( / / ) и ( / / ) имеют соответствующее образование, квалификационные аттестаты, обладают профессиональными знаниями "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений", длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не верить заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, поэтому нет оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение экспертов объективно подтверждается и другими материалами дела.

Из Приложения N к договору участия в долевом строительство многоквартирного дома, заключенного ( / / ), видно, что установка приборов отопления производится по проекту (л.д.20).

( / / ) проведено освидетельствование монтажа системы отопления. Согласно акта работы по монтажу системы отопления выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями СНИПа (л.д.83). В этот же день проведена промывка трубопроводов системы отопления, а также гидростатические испытания на герметичность; тепловое испытание системы отопления на эффект действия (все нагревательные приборы системы отопления нагреваются равномерно, температура в помещениях 23 градуса). Составлен также акт технической готовности системы отопления, из которого видно, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

( / / ) Хазипов Д.Д. принял нежилое помещение от застройщика по акту без каких-либо претензий. Без каких-либо претензий приняла нежилое помещение и Овчинникова Л.А.

Из акта обследования помещения N, принадлежащего Овчинниковой Л.А., составленного ( / / ) с участием представителя истца и представителя Управляющей компании, видно, что система отопления функционирует в штатном режиме, температура в помещении - 23 градуса (л.д. 80).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о вине застройщика о некачественно оказанной услуге по договору, являются необоснованными. Решение суда, как незаконное, подлежит отмене (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика в неисправной работе системы отопления в помещениях, принадлежащих истцам, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также убытков истцам, оснований для удовлетворения иска истцов о взыскании ущерба и убытков в виде упущенной выгоды не имеется (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хазипова Д.Д. и Овчинниковой Л.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хазипова Д.Д. и Овчинниковой Л.А. к ОАО "Урал-КС-Регион" об устранении недостатков и взыскании убытков отказать.

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: Е.Г.Седых

З.С.Фефелова