Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску Габибова М.С. оглы к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации" ФСИН России о признании свидетельства о болезни недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Масловой О.В., представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ N 66" ФСИН России Крючковой И.В., Орлова Д.А., представителя третьего лица Зыкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Габибов М.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России) о признании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N, утвержденного протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России ( / / ) N, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что заключение военно-врачебной комиссии с установлением категории годности к службе "Б" (далее - ВВК) ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России недействительно, поскольку вынесено с нарушением процедуры и по существу. Оснований для отмены ранее вынесенного заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N с установлением категории годности к военной службе "Б" не имелось. Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2003 N206 не содержит оснований для отмены заключение ВВК. Заключение ВВК, согласно названной Инструкции, не подлежало утверждению вышестоящей ВВК. Выводы вышестоящей ВВК сделаны на основании заочного исследования документов.

Кроме того, была нарушена процедура оформления выводов, поскольку ранее в суд представлялся протокол о неутверждении заключения ВВК от ( / / ), содержащий только подписи председателя и секретаря. Также в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N от ( / / ) имеется ссылка только на Инструкцию от 26.08.2003 N 206, в том числе ст. 21-б, по которой возможно вынесение двух выводов: "В" или "Б-индивидуально". При наличии причинно-следственной связи с формулировкой "военная травма" должна быть установлена категория годности "В". В соответствии с п. 157 Инструкции от 26.08.2003 N206, ему могла быть установлена только категория годности к службе "В", поскольку он на момент увольнения достиг предельного возраста пребывания на службе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 Габибову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что он просил о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между заболеванием и военной травмой и определения степени готовности к военной службе, поскольку полагает, что установление причинной связи при формулировке "военная травма" является обязательным. Однако судом незаконно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Вывод суда об идентичности статей расписания болезней в Инструкции и Положении, несостоятелен. Поскольку ответчик при вынесении заключения ссылается на Инструкцию, в соответствии с которой категория годности истца должна быть указана - "В-ограниченно годен", то необходимо следовать ее положениям. Ответчики должны были в отношении истца индивидуально определить категорию годности к службе, в связи с чем вывод суда об обратном, незаконен. Истец также не согласен с выводом суда о том, что процедура вынесения заключения ВВК не нарушена. Право заместителя директора ФСИН на подписание телетайпограммы, а также давать разъяснения и обязательные указания ВВК, судом не проверено. Суд не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем оформлении протокола от ( / / ) N. Полагает, только при наличии вновь открывшихся обстоятельств возможна отмена заключения ВВК, чего в ходе судебного заседания установлено не было.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца Маслова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ N 66" ФСИН России Крючкова И.В., Орлов Д.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.12.2015, определением от 03.12.2015, представитель ответчика извещен о дате и времени рассмотрения дела простой почтой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

На момент освидетельствования истца военно-врачебной комиссией организация военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России был урегулирован Инструкцией от 26.08.2003 N206, принятой в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

С момента принятия "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" утратило силу, Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 N 206, применяется в части не противоречащей Положению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с ( / / ) по ( / / ) истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях, последняя занимаемая должность - ( / / )

Как следует из заключения о результатах служебной проверки (утверждено ( / / )), ( / / ) истец во время пути следования со службы получил ( / / ), данные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

По результатам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N, оформленного свидетельством о болезни N от ( / / ), у истца имеются ( / / ). Заболевание получено в период военной службы. Истец на основании статей ( / / ) графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции от 26.08.2003 N206) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 признан "В" - ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 140-141).

Протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от ( / / ) было вынесено заключение: "не утверждать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N". В протоколе указано на то, что ( / / )

На основании статей ( / / ) графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции от 26.08.2003 N206) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 истец "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с протоколом заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N по пересмотру заключения ВВК N от ( / / ), комиссия пришла к выводу, что у истца ( / / ) - Заболевание получено в период военной службы.

На основании статей ( / / ) графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции от 26.08.2003 N206) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 истец "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от ( / / ) вышеуказанное заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N утверждено.

Приказом ФСИН России от ( / / ) N истец уволен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в установленных у истца заболеваниях и категории годности к службе, в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ( / / ) N.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Судом апелляционной инстанции с целью установления обоснованности требований истца, по его ходатайству была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам медицинской организации ЗАО МЦ " ( / / )", имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Эксперты пришли к выводу о том, что заболевания Габибова М.С. " ( / / )", указанные в свидетельстве о болезни N от ( / / ), являются следствием травмы, полученной ( / / ).

Травма Габибова М.С. " ( / / )", получена ( / / ), имеет прямую причинно-следственную связь с заболеваниями " ( / / )".

Габибов М.С. на основании статей ( / / ) графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции от 26.08.2003 N 206) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Степень ограничений - 4. Не годен в должности ( / / ) (должность относится ко 2 группе предназначения), годен к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, оценено наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, является мотивированным, последовательным, и изложенные в нем сведения основываются на соответствующих медицинских документах, предоставленных экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности выводов комиссии ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, утвержденной протоколом от ( / / ) N, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие с выводами заключения комиссии ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, утвержденного протоколом от ( / / ) N и подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы, являются позицией истца, о том, что ему возможно установить категорию годности к службе "В", однако никакими достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами данная позиция, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также эксперты при проведении судебной военно-врачебной экспертизы, при определении категории годности истца к военной службе руководствовались Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в соответствии с которым истцу, относящемуся к Графе III, при ( / / ) устанавливается категория годности в первую очередь "Б". Оснований для установления истцу категории годности "В - индивидуально" комиссией ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, и экспертами при проведении судебной экспертизы, установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению истца, о нарушении процедуры проведения военно-врачебной комиссии, в частности направление заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для утверждения в ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда.

При принятии решения суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова