Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераневой Д.Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Черанёвой Д.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя истца Зыкова Е.Е.; объяснения представителя ответчика Ковальчук И.Н.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Черанёвой Д.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Черанева Д.Ф., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Зыков Е.Е., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Ковальчук И.Н., поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57, 81, 84.1., 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, показаний 8 свидетелей пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием ее увольнения - прогула, совершенного 10.03.2015 - 25.03.2015 и законности приказа ответчика от 09.04.2015 об увольнении истца по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств (актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10.03.2015 по 25.03.2015, уведомлений ответчика к истцу о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на работе, показаний 8 свидетелей, объяснений сторон), поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него. В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные нормативные положения применены к отношениям сторон верно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка (прогула), о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. ст. 192, 193 указанного Кодекса, в том числе, требования ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), а также доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 84.1. указанного Кодекса.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чераневой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.