Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-16810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Г.М. к Ильющенко А., Барабанов М.Б. о признании договора купли - продажи недействительным в части, признании права собственности на долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Лебедева Г.М., третьего лица Морозова Е.М. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Лебедева Г.М., её представителя Бывальцев Б.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, третьего лица Морозова Е.М. поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчиков Ситников О.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 4, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, третьего лица Лебедева Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли - продажи от ( / / ) квартиры по адресу: ... , в части отчуждения ( / / ) доли данного жилого помещения. Просила признать за собой право собственности на ( / / ) долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком Барабанов М.Б. в браке с ( / / ) по ( / / ). В период брака и совместного проживания стороны приобрели квартиру по адресу: ... , выплатив пай ( / / ). После расторжения брака Барабанов М.Б. зарегистрировал за собой право единоличной собственности на квартиру, продал спорную квартиру Ильющенко А. по договору купли - продажи от ( / / ). Данная сделка недействительна, так как совершена в нарушение статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ее ( Лебедева Г.М.) согласия на отчуждение недвижимости.

В судебном заседании истец поддержала иск, настаивая на осведомленности покупателя о её правах на квартиру и её возражениях против продажи квартиры на условиях, предусмотренных оспариваемым договором.

Ответчик Ильющенко А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, поскольку на дату сделки стороны в браке не состояли, он является добросовестным покупателем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В этом же отзыве ответчик просил отложить судебное заседание по причине занятости представителя в другом процессе.

Ответчик Барабанов М.Б., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований Лебедева Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебедева Г.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо Морозова Е.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о её правах и правах её несовершеннолетнего ребенка, поскольку она проживает в спорной квартире и это её единственное жилье. Полагает, что Ильющенко А. был осведомлен о правах Лебедева Г.М. на спорную квартиру и её несогласии на продажу квартиры за цену и на условиях договора купли-продажи с Ильющенко А.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлена обоснованность доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Морозова Е.В. о том, что обжалуемым решением решен вопрос о правах и обязанностях лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Из справки формы N усматривается, что в спорном жилом помещении также зарегистрированы: Лебедева Ю.С. и ее несовершеннолетний сын Лебедев Л.С. ( ( / / ) г.р.) Морозова Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь - Морозова Д.И. ( ( / / ) г.р.).

Поскольку в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозова Е.М., Морозова Д.И., Лебедева Ю.С., Лебедев Л.С.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, брак между Барабанов М.Б. и Лебедева Г.М. прекращен ( / / ). Квартира по адресу : ... , приобретена в период брака ( / / ).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры заключен ( / / ), то есть тогда, когда Барабанов М.Б. и Лебедева Г.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Бояршинова И.П. показала, что в ( / / ) года в ее (Бояршиновой) присутствии состоялась встреча между Лебедева Г.М. и Ильющенко А. по поводу продажи спорной квартиры. Ильющенко А. явился на встречу в качестве представителя Барабанов М.Б., без документов, его представила дочь истца - Морозова Е.М. Истица предложила поменять спорную квартиру на жилье меньшей площади, а доплату передать Барабанов М.Б., однако ответчик Ильющенко А. от данного предложения отказался.

Свидетель Морозов И.В. показал суду, что спор о судьбе нажитой в браке квартиры имеется между бывшими супругами Лебедева Г.М. и Барабанов М.Б. с ( / / ) года. От супруги Морозова Е.М. узнал, что в сентябре между истцом и Ильющенко А. состоялась встреча относительно условий продажи квартиры по адресу: ... , однако договориться так и не удалось.

Согласно ответу на судебный запрос, Барабанов М.Б. состоит в браке с Ильющенко Е.В. с ( / / ). Факт родства Ильющенко А. с Ильющенко Е.В. стороны не отрицали.

Стоимость квартиры в договоре купли-продажи в размере ( / / ) рублей существенно ниже средней рыночной стоимости пятикомнатной квартиры в г. Екатеринбурге.

Кроме того, из справки формы N усматривается, что в спорном жилом помещении также зарегистрированы: Лебедева Ю.С. и ее несовершеннолетний сын Лебедев Л.С. ( ( / / ) г.р.) Морозова Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь - Морозова Д.И. ( ( / / ) г.р.).

Из объяснений Лебедева Г.М. следует, что с Барабанов М.Б. они не могли прийти к соглашению о разделе спорной квартиры из-за разных взглядов относительно размера компенсации Барабанов М.Б. Представителем ответчика признается тот факт, что квартира нажита в период брака, а также тот факт, что размер компенсации в ( / / ) рублей существенно ниже средней рыночной стоимости компенсации за ( / / ) долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, оспариваемой сделкой нарушены права лиц, проживающих в квартире лиц, являющихся членами семьи собственников квартиры.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет прийти к выводу об осведомленности Ильющенко А. относительно отсутствия у Барабанов М.Б. полномочий распоряжаться квартирой на условиях, изложенных в договоре купли-продажи от ( / / ).

При таких обстоятельствах, иск Лебедева Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что предметом договора купли-продажи выступал объект недвижимости в виде пятикомнатной квартиры, в связи с чем договор не может быть признан недействительным в части ( / / ) доли в праве на указанную квартиру.

Требование о признании за Лебедева Г.М. права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру подлежит удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт приобретения квартиры в период брака. В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1, ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедева Г.М. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи ... в ... от ( / / ), заключенный между Барабанов М.Б. и Ильющенко А ... Признать за Лебедева Г.М. право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на ... в ...

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.