Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-16837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФВА к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Складу хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части N, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации - КАС по доверенности от ( / / ), ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - ТИВ по доверенности от ( / / ), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ШАО по доверенности ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФВА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что согласно ордеру от ( / / ) N нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлась её бабушка - ТМВ В ордер также были включены ВБТ и ф т ВА была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем с 1995 года. После смерти ТМВ в спорном жилом помещении продолжал проживать ВБТ, который чинил истцу препятствия для реализации ее жилищных прав. ( / / ) истец вступила в брак с Фёдоровым Ю. А., в связи с чем ( / / ) была зарегистрирована и стала проживать по месту жительства супруга. После смерти ВБТ истец обратилась к ответчикам о выдачи ей документов на вышеуказанную квартиру, а также о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано в письменной форме. Фёдорова В.А. считает, что она приобрела равные права с нанимателем, от своих прав и обязанность в отношении спорного жилого помещения не отказывалась. Просит признать за ней право пользования жилым помещением и возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, поскольку судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, не установлен статус спорного жилого помещения, неверно определен круг ответчиков. Кроме этого, судом не был допрошен в качестве свидетеля ФЮА который мог дать пояснения, имеющие значение для дела. Истец указывает на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, полагает, что отсутствие регистрации в нем и выезд на новое место жительства, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она не отказывалась от своих жилищных прав и обязанностей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении нанимателем ТМВ в 1995 году, между тем в поквартирной карточке, выданной РЭУ N филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка", дата ее регистрации ( / / ), указана неверно. Кроме этого, ФВА сама лично не снималась с регистрационного учета по месту жительства спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции, верно установлено, что ФВА утратила право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в другом жилом помещении. Истцом не представлено доказательств, того, что ФВА. чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Обстоятельства вынужденного характера выезда истцом также не доказаны.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11..12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 24.11.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец извещен телефонограммой 24.11.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено ТМВ на основании ордера от ( / / ) N, на семью из трех человек: ТМВ, её сыну ВБТ, и внучке ТВГ

Согласно поквартирной карточке, выданной РЭУ N филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянска" в спорном жилом помещении были зарегистрированы ВБТ с ( / / ) и ТВА с ( / / ) по ( / / ).

При рассмотрении данного гражданского дела, из пояснений истца, судом первой инстанции, установлено, что ФВА. была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с заключением брака с ФЮА и выбытием к месту жительства мужа в ... , в котором она зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

Инициируя настоящий иск, истец ФВА полагала, что сохранила права пользования спорным жилым помещением, так как не отказывалась от своих прав на квартиру, а выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий правоотношения, связанные с договором социального найма, учитывая, что истцом не представлено доказательств вынужденности выезда из жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу о том, что истец расторгла в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо может распорядиться своим правом пользования жилым помещением, которое занимает на условиях социального найма, путем выезда в другое место жительства, в любое время. При этом договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФВА в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета по данному адресу. В то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденности выезда из спорного жилого помещения или о временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, не представила.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ФВА исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг после выезда. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что такие обязанности истцом не выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статус жилого помещения был определен судом, учитывая, что в материалы дела представлена копия талона к ордеру от ( / / ), из которого не следует, что жилое помещение было предоставлено на иных условиях нежели на условиях социального найма, в администрации Режевского городского округа также отсутствуют сведения о признании данного жилого помещения служебным, не представлены такие сведения и ответчиками по делу.

Ссылаясь в жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, истец тем не менее не учитывает, что из протоколов судебного заседания от ( / / ) и ( / / ) не следует, что ФВА были заявлены такие ходатайства, тогда как в соответствии с требованиями с. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на стороны, но не на суд. Замечаний на протокол судебного заседания истцом также подано не было. е ответы на его обращения от органов власти не подтверждают сохранение права на жилое помещение.

Соглашаясь с доводами истца о том, что регистрация в жилом помещении является административным актом, в силу положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит только уведомительной характер и сама по себе не свидетельствует о наличии права, судебная коллегия тем не менее учитывает, что доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выезд истца из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер, от своего права пользования спорной квартирой ФВА отказалась, расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Иных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением истцом не приведено.

Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова