Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-17069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ковалевой Т. И.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания " ... " к БАА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей истца ТГС директора на основании протокола общего собрания учредителей, ПТЕ по доверенности от ( / / ), ответчика БАА, представителя ответчика ПЗД по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ООО УК " ... " обратилось в суд с исковыми требованиями к БАА о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ( / / ) копеек, пени в размере ( / / ) копейка.

В обоснование иска указано, что ответчик БАА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ООО УК " ... предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений указанного дома. Задолженность ответчика за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с ( / / ) по ( / / ) составляет N рублей. Пени за просрочку платежа за указанный период составляют N копейку.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу как не законное и не обоснованное, поскольку договор на предоставление коммунальных услуг между ООО УК " ... " и БАА не заключен. Полагает, что ей не законно был выставлен счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N копейки за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку оплату в размере N копейки за указанный период ответчик производила на расчетный счет ООО УК " ... ". Более того, ответчиком была оплачена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника спорного жилого помещения в размере N копеек, что также было не учтено судом при принятии решения. Кроме этого, на общем собрании собственников многоквартирного ... ( / / ) было принято решение о создании ТСЖ " ... ", которое до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем ответчик производит оплату за жилищно-коммунальные услуги на расчет счет ТСЖ " ... " с ( / / ).

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что исходя из расчета, произведенного ответчиком, задолженности не имеется. Кроме того, полагали, что управляющая организация незаконно производит начисления, так как решением общего собрания собственников многоквартирного дома создано ТСЖ и ответчик производит оплату в ТСЖ. Кроме того, часть сумм оплаченных ответчиком в ТСЖ была зачтена истцом.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в июле 2013 произведен перерасчет по требованию государственной жилищной инспекции, так как управляющей организацией неверно производился расчет платы за отопление. Согласно определению арбитражного суда Свердловской области установлено, что фактически коммунальные услуги оказывались истцом, ответчик, являясь председателем ТСЖ знала об этом,

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, БАА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о государственной регистрации права ...

Судом установлено, решением общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от ( / / ) в качестве управляющей организации выбрано ООО УК " ... ".

Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг в период с ( / / ) по ( / / ) составляет N

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчиком не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за содержание жилья в судебном заседании своего подтверждения не нашли, учитывая, что истцом изначально предъявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора управления с ответчиком, так как в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключать договор на управление с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результата открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Расчет, представленный истцом, ответчиком опорочен не был, так как ссылаясь на отсутствие расшифровки по расчету представленному истцом, ответчик тем не менее не учитывает, что в материалы дела представлены квитанции за весь период задолженности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с указанием сумм задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком после апреля 2013 года оплата не производилась в ООО УК " ... ". Кроме того, как видно из материалов дела в июле 2013 истцом произведен перерасчет суммы, подлежащей оплате по услуге отопление. При этом на имя ответчика был открыт новый лицевой счет, что само по себе не нарушает права истца, так как ранее оплаченные суммы учтены при открытии нового лицевого счета. Вопреки доводам жалобы в квитанции за июль 2013 указана не только сумма, подлежащая оплате за период, когда истец стала собственником квартиры, но и сумма оплаты, произведенная истцом, и задолженность составила N рублей, которая сложилась из суммы задолженности за предыдущий месяц и перерасчет по услуги отопление, в соответствии с требованиями государственной жилищной инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве расчета ответчиком не были учтены данные приборов учета по отоплению, опровергаются представленными квитанциями, из которых следует, что такой расчет был произведен, данные приборов учета в квитанциях учтены. Тогда как представленный ответчиком расчет не содержит исходные данные приборов учета в целях проверки произведенного расчета. Кроме того, ответчиком не учитывается, что в части начисления платы за отопление применяются п. п. 15 - 28 Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, а в силу подпункта "б" п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

При этом разность размера платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях (за исключением помещений общего пользования) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, размера платы за тепловую энергию, потребленную в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования) исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета и размера платы за тепловую энергию, потребленную в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной исходя из норматива потребления тепловой энергии, распределяется пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / )-13 создано ТСЖ " ... , ... ", в связи с чем начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги истцом неправомерно, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что ТСЖ приступило к управлению многоквартирного дома, не имеется в материалах дела и доказательств заключения договоров между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями. Более того, как следует из материалов дела и учтено судом при принятии оспариваемого решения, определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с участием ТСЖ " ... " установлено, что жилой ... находится в управлении ООО "УК " ... ".

Не усматривает судебная коллегия и оснований для зачета сумм, оплаченных ответчиком в ТСЖ, так как из представленной непосредственно ответчиком БАА в материалы дела справки ООО "УК " ... " от ( / / ) следует, что такой зачет истцом произведен ( / / ) и ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении пени также не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что представленный истцом расчет соответствует требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Т. И. Ковалева