Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-17178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Черепановой А.М., Сафронова М.В., при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чулковой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова М.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ( / / ) между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ( / / ) госномер N. В период действия указанного договора страхования ( / / ) в результате неправомерных действий третьих лиц было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. В связи с необходимостью проведения ремонта она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако свои обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, что предусмотрено договором страхования, ответчик не исполнил. Просила обязать ООО "Зетта Страхование" выдать ей направление на ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера и произвести оплату ремонта, взыскать с ООО "Зетта Страхование" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 314766 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Зетта Страхование" выдать истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера и произвести оплату ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 291141 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб.

Истец, представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.08.2015, с учетом определения данного суда от 24.09.2015 об исправлении описки в наименовании организации-ответчика, исковые требования удовлетворены частично. ООО "Зетта Страхование" обязано выдать истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера и произвести оплату ремонта, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 26630 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 26630 руб. С ООО "Зетта Страхование" взыскана госпошлина в размере 1373 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился представитель ООО "Зетта Страхование" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что повреждение автомобиля химическими составами не является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Чулковой М.С. и ООО СК ( / / ) (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ( / / ) госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу (полис ( / / ) Страховая сумма по договору составляет 502200 руб., страховая премия 34376 руб. 40 коп., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ).

В период действия договора страхования ( / / ) автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия в результате попадания химического состава.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), ( / / ) в ММО МВД России "Новолялинский" поступило сообщение от истца о том, что неизвестные облили машины кислотой. Поскольку не подтвердилась значительность ущерба для истца, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях неизвестных.

Согласно экспертному заключению ООО " ( / / )" от ( / / ) повреждения на автомобиле образованы от химического воздействия.

( / / ) Чулкова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ( / / ) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с положениями п.5.1.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, повреждение транспортного средства химическими составами не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования истца о возложении на страховщика обязанности произвести ремонт транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что повреждение застрахованного автомобиля ( / / ) при указанных обстоятельствах является страховым случаем, поскольку повреждения причинены в результате противоправных действий третьих лиц. При этом суд указал, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от характера повреждения транспортного средства, а не от факта наступления страхового случая как объективно-произошедшего события. Суд пришел к выводу о том, что в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств содержатся пункты, ухудшающие положение страхователя, и все противоречия в договоре страхования, в том числе в указанных Правилах, должны трактоваться в пользу страхователя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны без учета положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, закону не противоречат и подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из п.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств 28.06.2012, которые согласно Полису страхования получены истцом при подписании договора, о чем имеется ее подпись, и применяются к отношениям сторон, не урегулированным Полисом страхования (л.д. 6), следует, что страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 5.1-5.3 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования:

(п.4.1.1) по риску "Ущерб" - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате:

противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения (п.4.1.1.4).

В то же время, положениями п.5.1 указанных Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями: если иное не предусмотрено договором, повреждение ТС химическими составами (в частности попаданием краски на детали ТС)( п.5.1.10).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что повреждение застрахованного транспортного средства химическими составами, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, страховым случаем не является. При этом, из п. 5.1.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что страхователю было разъяснено право заключить договор страхования на иных условиях, с включением такого повреждения транспортного средства в перечень страховых случаев, однако ни при заключении договора страхования, ни в последствии истец не обращалась к страховщику с требованием о внесении в договор страхования изменений относительно такого события.

Положения п. 5.1.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств вопреки выводам суда не противоречат положениям п.4.1.14 указанных Правил, а дополняют их, исключая указанное событие из страхового покрытия, что закону не противоречит, поскольку в силу положений закона стороны вправе определять характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждение автомобиля химическим составом ( / / ), согласно заключенному между сторонами договору страхования, не является страховым случаем.

При отсутствии со стороны страховщика нарушения обязательства, неправомерным является также удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в силу п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в доход государства госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.08.2015 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чулковой М.С. к ООО "Зетта Страхование" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату эксперта отказать.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Черепанова А.М.

Сафронов М.В.