Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интерцептор" к Ляховой Т. О., Ляхову А. С., Ляховой С. Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за коммунальные услуги и оплате жилья

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Мокроносовой О. В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Ляховой Т. О., Ляхова А. С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Интерцептор" (далее - ООО "Интерцептор") обратилось в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого истец указал, что за период с " ... " по " ... " у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: " ... " в размере " ... " руб. Указанная задолженность была признана ответчиками, поскольку с Ляховой Т. О. было заключено соглашение о погашении задолженности от " ... ". Ответчикам предоставлена рассрочка по погашению задолженности в виде платежей по " ... " руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. Условия соглашения нарушены, поэтому просили взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В связи с тем, что Ляхова С. Ф. умерла, истец отказался от требований к данному ответчику, производство по требованиям к данному ответчику было прекращено.

В судебном заседании от " ... " представитель истца в письменном виде уточнила требования и просила взыскать задолженность в долях, в том числе с ответчика Ляхова А. С. сумму долга в размере " ... " руб., с ответчика Ляховой Т. О. в размере " ... " руб. Кроме того, представитель истца произвел расчёт основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если по делу будет применен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчиков и указал, что с Ляхова А. С. подлежит взысканию основной долг в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., с Ляховой Т. О. основной долг в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просил применить срок исковой давности по заявленным требования и в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ляховой Т. О. в пользу

ООО "Интерцептор" " ... " руб. в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме " ... " руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований ООО "Интерцептор" к Ляховой Т. О., Ляхову А. С. - отказать.

В апелляционной жалобе, к которой были поданы дополнения, истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что подписанием соглашения о погашении задолженности имелось признание долга со стороны не только Ляховой Т. С., но и Ляхова А. С., поскольку у него существовала обязанность по внесению платы за услуги, он проживал в квартире вместе с Ляховой Т. О., пользовался коммунальными услугами в полном объеме. Не согласен с наличием оснований для снижения процентов, поскольку они не являются несоразмерными. Также истец не согласен с тем, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемых процентов. С учётом дополнительного расчёта истец настаивает на взыскании с ответчиков Ляхова А. С. и Ляховой Т. О. задолженности по оплате в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., из которых " ... " доли задолженности, то есть " ... " руб. по основному долгу и " ... " руб. по процентам подлежит взысканию с Ляхова А. С., а " ... " доли задолженности, то есть " ... " руб. основного долга и " ... " руб. по процентам подлежит взысканию с Ляховой Т. О.

В судебное заседание явились ответчики, представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом взыскания является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.

Исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК " ... ".

Собственником квартиры в указанный период являлась Ляхова С. Ф. Членами её семьи являлись Ляхов А. С. (сын) и Ляхова Т. О. (сноха), а также В., " ... " г.р. (внучка).

" ... " ООО УК " ... " и Ляхова Т. О. заключили соглашение о погашении долга в рассрочку по " ... " руб. ежемесячно, плюс текущая задолженность. Задолженность подлежит уплате, начиная с " ... " г. по " ... " руб. ежемесячно в срок до " ... " числа, следующем за прошедшим месяцем (п. " ... " соглашения от " ... ").

В счет исполнения обязательств по соглашению было уплачено " ... " руб., последний платеж " ... ", остаток долга " ... " руб.

Ляхова С. Ф. умерла " ... ". После смерти Ляховой С. Ф. собственником стал Ляхов А. С. на основании свидетельства о праве на наследство.

В настоящее время право собственности Ляхова А. С. прекращено, брак с Ляховой Т. О. расторгнут.

По договору купли-продажи от " ... " ООО "Интерцептор" приобрело у ООО "УК " ... "", находящегося в стадии банкротства, задолженность по коммунальным платежам, в том числе задолженность ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Ляхову А. С., суд применил срок исковой давности по всем требованиям, указав, что истец подал исковое заявление только " ... ", соответственно, к нему истек срок предъявления требований. По требованиям к ответчику Ляховой Т. О. суд также применил срок исковой давности, указав, что подписанием соглашения от " ... " Ляхова Т. О. признала задолженность, в отношении данной суммы был произведен перерыв течения срока исковой давности. Поскольку в дальнейшем стороны договорились о погашении задолженности ежемесячно " ... " числа, то не пропущен срок по тем требованиям, по которым срок оплаты не наступил и взыскал сумму, которую указал истец как сумму подлежащую взысканию с учётом срока исковой давности. При этом суд признал несоразмерным проценты в размере " ... " руб. и снизил их до " ... " руб.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости применения срока исковой давности являются правильными. Вместе с тем, решение подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ляховой Т. О., поскольку суд не указал, каким образом, определена данная задолженность, расчёты в решении отсутствуют.

Так, собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предметом спора является задолженность за период с " ... " по " ... ". Поскольку платеж за " ... " г. должен быть внесен до " ... ", срок исковой давности по взысканию долга за данный месяц истек " ... ". Соответственно, истекли сроки давности за все месяца, предшествующие " ... " г.

Вместе с тем, подписанием соглашения от " ... " Ляхова Т. О., один из солидарных должников, признала задолженность за период с " ... " по " ... ". Соответственно она совершила действия по признанию долга, которыми было прервано течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание долга одним из должников, прерывает течение данного срока только для этого должника, в данном случае для Ляховой Т. О. При этом доказательств того, что другой должник - Ляхов А. С. признавал этот долг, в том числе фактическим исполнением, в материалах дела нет. Не свидетельствует об этом и пользование коммунальными услугами.

Таким образом, признания долга путем подписания соглашения о рассрочке погашения задолженности было произведено со стороны только одного ответчика Ляховой Т. О.

По условиям соглашения от " ... " Ляхова Т. О. обязалась уплатить долг в размере " ... " руб., возникший на " ... " путём внесения ежемесячно " ... " руб. сверх платы по текущим платежам, соответственно, была предоставлена рассрочка по уплате долга с " ... " до " ... ", то есть на " ... " месяцев.

Истец обратился в суд " ... ". Соответственно, истцом не пропущен срок по взысканию платежей с " ... " г., поскольку он должен быть уплачен с " ... ". По всем предыдущим платежам срок исковой давности истек.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за определенный период. Представитель истца не отказывался от исковых требований за указанный период, в том числе в части в соответствии со ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует об отказе от иска и то обстоятельство, что после заявления представителем ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец произвел расчёт предъявляемой ко взысканию суммы с учётом того, что по делу поступило заявление о пропуске срока исковой давности в связи с чем истец определилобщую задолженность с учётом пропуска срока исковой давности в размере " ... " руб. и просил взыскать с Ляхова А. С. " ... " доли данной задолженности, то есть " ... " руб., а с Ляховой Т. О. " ... " доли данной задолженности, то есть " ... " руб.

Вместе с тем, суд не предложил представить истцу соответствующий расчёт, также суд самостоятельно не произвел расчёт.

Таким образом, за период с " ... " по " ... " общий размер неуплаченных платежей (по которым не истек срок исковой давности) составил " ... " руб., в связи с чем размер " ... " доли Ляхова А. С., на взыскании которой настаивал истец подлежал определению в размере " ... " руб., а размер " ... " доли Ляховой Т. О., на взыскании которой настаивал истец, подлежал определению в размере " ... " руб.

Истец как кредитор в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков по солидарным требованиям и размер предъявляемых к ним требований. Кроме того, в апелляционной жалобе истец также настаивает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " подлежит взысканию с ответчиков в долях от задолженности в размере " ... " руб. и настаивает на взыскании с Ляхова А. О. " ... " доли, а с Ляховой Т. О. " ... " задолженности.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах её доводов, оснований для выхода за пределы по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах задолженность Ляховой Т. О. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " подлежит взысканию в размере " ... " руб.

Пунктом " ... " соглашения от " ... " предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения задолженности ООО УК " ... " вправе взыскать всю сумму задолженности и процентов по ней. Поскольку по настоящему делу истцом пропущен срок по основной задолженности по периодическим платежам в период до " ... ", соответственно, истек срок и по требованиям о взыскании процентов, связанным с нарушением обязательства по оплате этих периодических платежей (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскании которых настаивал истец, подлежат взысканию за период с " ... " по " ... ", а не за период с " ... " по " ... ".

Поскольку с " ... " ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, соответственно, проценты до указанной даты подлежат определению с учётом ставки рефинансирования в размере " ... "% годовых, а в период с " ... " с учётом размера опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа и имевшими место в соответствующие периоды.

При размере задолженности в " ... " руб. размер процентов за период " ... " составит " ... " руб., определенных как " ... " * " ... "%* " ... " / 360, где " ... "% - ставка рефинансирования, " ... " - период просрочки, 360 - количество дней в году для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с " ... " ( " ... " дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила " ... "%, " ... " ( " ... " дней) - " ... "%, " ... " ( " ... " дней) - " ... "%, " ... " ( " ... " дня) - " ... "%, " ... " ( " ... " дней) - " ... "%.

С учётом изложенного размер процентов за период с " ... " по " ... " составил " ... " руб., определенный следующим образом:

- " ... " руб. " ... " ( " ... " * " ... "% * " ... " / 360);

- " ... " руб. " ... " ( " ... " * " ... "% * " ... " / 360);

- " ... " руб. " ... " ( " ... " * " ... "% * " ... " / 360);

- " ... " руб. " ... " ( " ... " * " ... "% * " ... " / 360).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составил " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.). Отсутствуют основания полагать, что данный размер несоразмерен нарушенному обязательству. Соответственно проценты подлежат взысканию в указанном данном размере.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Ляховой Т. О. Оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется, поскольку изменение размера взыскания в данном случае не повлияло на то, какую сумму госпошлины должен был уплатить истец при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 изменить, указать на взыскание с Ляховой Т. О. в пользу ООО Управляющая компания "Интерцептор" " ... " руб., в том числе " ... " руб. в счёт погашения задолженности за коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ", а также " ... " руб. в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев