Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-17272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Л.Л. к Алянич П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Хабарова Л. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Л. Л. обратился в суд с иском к Алянич П. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома ... , расположенного по адресу: ... , имеющего кадастровый ... , и земельного участка под ним ... , имеющего кадастровый ... Данный договор ... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с пунктом ... договора Алянич П. Н. приобрел у Хабарова Л. Л. земельный участок и расположенный на нем дом, при этом два железных ангара, обозначенных на плане земельного участка ... , не вошли в объем отчуждаемого имущества. Данные ангары были собраны из приобретенных истцом ... г. материалов и установлены на принадлежавшем истцу в тот момент земельном участке. Согласно устной договоренности между истцом и Х., который подписывал договор от имени ответчика, указанные ангары, находящиеся на территории отчуждаемого земельного участка и не вошедшие в объем отчуждаемого имущества, оставались на территории земельного участка до первого требования ответчика об их вывозе. Ответчик подобных требований не заявил и ... истец самостоятельно приехал забрать ангары с бригадой рабочих, однако ему сообщили, что он сможет забрать свое имущество только через суд. ... истцом заказным письмом была направлена ответчику претензия с требованием в досудебном порядке ... предоставить истцу возможность вывезти ... Ни письменного, ни устного ответа на претензию истец не получил, попыткам забрать имущество воспрепятствовали неизвестные ему люди, в связи с чем Хабаров Л. Л. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Хабарова Л. Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал не неправильную оценку судом доказательств по делу.

Истец, явившись в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома ... расположенного по адресу: ... , имеющего кадастровый ... , и земельного участка под ним ... , имеющего кадастровый ... Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ... под ... Спорные железные ангары предметом договора купли-продажи не являлись, согласно плану земельного участка, составленному ЕМУП БТИ и предоставленному истцом, кадастровому паспорту дома, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... , предоставленному ответчиком, указанные ангары обозначены под литерами ... Отдельно регистрация права собственности на спорные ангары ни истцом, ни ответчиком не проводилась.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в частности, пояснения сторон, письменные документы, правильно пришел к выводу о том, что спорные железные ангары под литерами ... представляют собой хозяйственные постройки, могут рассматриваться как принадлежность к главной вещи - жилому дому и поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка судьба этих построек не определена, то они следуют судьбе основной вещи - жилому дому и у Алянич П. Н. в момент перехода права собственности на жилой дом, возникло право собственности на спорные железные ангары.

Из представленных истцом в суде апелляционной инстанции фотографий также видно, что ангары являются составной частью домовладения.

Кроме того, спорные железные ангары заинвентаризированы и обозначены на плане земельного участка под литерами ... , поэтому указанные строения являются строениями постоянного типа, связанными с землей и в момент перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... у ответчика Алянич П. Н. возникло право собственности на спорные железные ангары также в силу пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного выше установленному, а также наличия договоренности сторон о том, что ангары подлежали передаче ответчиком истцу последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Хабарова Л. Л. не имеется ввиду отсутствия у него права собственности истца на имущество, которое он просит истребовать у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отказе в удовлетворении иска Хабарова Л. Л. обоснованным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований в апелляционной жалобе не приведено. Судом правильно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и статус спорных объектов, а также применен закон, в соответствии с установленными обстоятельствами данного гражданского дела, на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова