Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-17395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Е.В. к Федоровой А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Дворецкой Е.В., представителя истца адвоката Долгалевой Н.Н., действующей на основании ордера N от ( / / ), представителя ответчика Полкова А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ) (в порядке передоверия), третьего лица Кузьминой Н.И., судебная коллегия

установила:

Дворецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что ( / / ) передала Ф. И.В., Ф. Е.И. денежную сумму в размере ( / / ) руб. в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту, выданному ОАО " ( / / )" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме того, истец приняла на себя обязательства вносить в банк ежемесячные платежи по ипотеке в размере ( / / ) руб. до ( / / ), а также производить уплату страхования недвижимого имущества, налоговых сборов, коммунальных платежей. Взамен, Ф. И.В., Ф. Е.И. обязались переоформить право собственности в отношении объекта недвижимости в пользу Дворецкой Е.В., о чем ( / / ) был составлен соответствующий договор. В период с ( / / ) по ( / / ) истец вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в размере ( / / ) руб., произвела ремонт в квартире, понеся расходы на сумму ( / / ) руб. ( / / ) Ф. И.В., Ф. Е.И. скончались. Наследниками умерших по закону являются К. Н.И. (сестра Ф. Е.И.), Федорова А.И., Ф. А.И. (дети Ф. И.В.), которые в установленном порядке приняли наследство, в состав которого также вошла квартира, расположенная по адресу: ... Поскольку К. Н.И., Федорова А.И., Ф. А.И., как наследники принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателей, то Дворецкая Е.В. обратилась к ним с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею во исполнение соглашения от ( / / ), а также на ремонт квартиры. К. Н.И., Ф. А.И. согласились произвести выплату истцу денежных средств пропорционально их доле в наследственном имуществе. От ответчика Федоровой А.И. поступил отказ.

Ответчик Федорова А.И., не оспаривая обстоятельства принятия наследства, открывшегося после смерти Ф. И.В., иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований, указала на недоказанность истцом обстоятельств передачи Ф. И.В., Ф. Е.И. денежной суммы в размере ( / / ) руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, внесения Дворецкой Е.В. ежемесячных платежей по нему, несения расходов на ремонт квартиры. Кроме того, к возникшим между Дворецкой Е.В. и Ф. И.В., Ф. Е.И. отношениям, вытекающим из соглашения от ( / / ), ответчик просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку в силу ничтожности указанного соглашения, истец узнала о нарушении своего права ( / / ).

Третьи лица К. Н.И., Ф. А.И. не высказали возражений против удовлетворения требований Дворецкой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 иск Дворецкой Е.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Федоровой А.И. в пользу Дворецкой Е.В. неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дворецкой Е.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Федоровой А.И. о дате, времени и месте судебного заседания от ( / / ) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представители истца и ответчика, третье лицо К. Н.И., каждый из которых поддержал свою позицию.

Ответчик, третье лицо Ф. А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 1112-1116, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ( / / ) Дворецкая Е.В. передала Ф. И.В., Ф. Е.И. денежную сумму в размере ( / / ) руб. в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту, выданному ОАО " ( / / )" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ( / / ). Кроме того, истец приняла на себя обязательства вносить в банк ежемесячные платежи по ипотеке в размере ( / / ) руб. до ( / / ), а также производить уплату страхования недвижимого имущества, налоговых сборов, коммунальных платежей.

Взамен, Ф. И.В., Ф. Е.И. обязались переоформить право собственности в отношении объекта недвижимости в пользу Дворецкой Е.В., о чем ( / / ) был составлен соответствующий договор.

Как следует из платежных документов, в период с ( / / ) по ( / / ) истец, действуя за Ф. И.В., внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства в общем размере ( / / ) руб.

Таким образом, общая сумма затраченных Дворецкой Е.В. на погашение задолженности по ипотечному кредиту, оформленному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , денежных средств составила ( / / ) руб.

( / / ) Ф. И.В., Ф. Е.И. скончались.

Наследниками умерших по закону являются К. Н.И. (сестра Ф. Е.И.), Федорова А.И., Ф. А.И. (дети Ф. И.В.), которые в установленном порядке приняли наследство, в состав которого также вошла квартира, расположенная по адресу: ...

При таких обстоятельствах, К. Н.И., Федорова А.И., Ф. А.И., как наследники принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателей, пропорционально их доле в наследственном имуществе и в пределах её стоимости.

Исходя из размера доли в наследственном имуществе, принятой Федоровой А.И. после смерти Ф. И.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ( / / ) руб. х ( / / ) = ( / / ) руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающим требованиям достоверности, относимости, допустимости, подтверждающих несение Дворецкой Е.В. расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... Имеющиеся в материалах дела платежные документы не свидетельствуют о несении истцом затрат на ремонт именно указанного жилого помещения.

Установив, что со стороны Федоровой А.И. имеется нарушение исполнения обязательств по возврату долга наследодателя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенного судом первой инстанции расчета, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Возражения Федоровой А.И. относительно обстоятельств недоказанности получения Ф. И.В. от Дворецкой Е.В. денежных средств в размере ( / / ) руб., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку имеющимся в материалах дела заключением специалиста N от ( / / ), установлена подлинность подписи наследодателя в расписке от ( / / ), подтверждающая указанный факт.

У суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку последний имеет специальное образование, достаточный опыт работы. Заключение специалиста согласуется с исследованными материалами дела, в том числе объяснениями третьего лица К. Н.И., подтвердившей обстоятельства получения Ф. И.В. от Дворецкой Е.В. денежных средств в размере ( / / ) руб. и ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от ( / / ), достигнутого между Дворецкой Е.В. и Ф. И.В., Ф. Е.И., квалифицированного судом первой инстанции как предварительный договор купли-продажи, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку получение Ф. И.В. денежных средств в размере ( / / ) руб., погашение за счет средств Дворецкой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб., повлекло причинение истцу убытков, которые являются долгом наследодателя. Обязанность по уплате долга возложена на ответчика в силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Дворецкой Е.В. и ссылки апеллянта о наличии оснований для применения последствия истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (ч.3).

Таким образом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии: до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу; после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства самим наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, срок исковой давности по требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя следует исчислять со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), который Дворецкой Е.В. при предъявлении настоящего иска к Федоровой А.И. не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с Федоровой А.И. в пользу Дворецкой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. ( / / ) коп., соответственно.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Дворецкой Е.В. к Федоровой А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой А.И. в пользу Дворецкой Е.В. денежные средства в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова