Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-17535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

по правилам суда первой инстанции рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 материалы гражданского дела по заявлению взыскателя ( / / )1 к должнику ( / / )2 об индексации денежной суммы

по частной жалобе должника ( / / )2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения взыскателя ( / / )1, поддержавшего заявление об увеличении суммы индексации в порядке ст. 39 ГПК РФ по ( / / ) включительно, возражения должника ( / / )2 и его представителя ( / / )6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы частной жалобы об отказе в индексации, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы и просил произвести дополнительную индексацию присужденных денежных сумм за период с ( / / ) мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого которым с ( / / )2 в пользу ( / / )1 была взыскана денежная сумма в размере ( / / )., а определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010, взыскана индексация в размере ( / / ). за период ( / / )

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана индексация денежной суммы за период с ( / / ) в размере ( / / ) и судебные расходы в размере ( / / ).

Не согласившись с определением суда, ( / / )2 подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного дела.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 ходатайство ( / / )2 удовлетворено. Срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26.10.2015 рассмотрение частной жалобы было назначено на 18.11.2015 без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Определением судебной коллегии от 18.11.2015 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 следует, что срок для подачи частной жалобы ( / / )2 восстановлен на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, судебное заседание назначено на 17.12.2015.

До начала судебного заседания от взыскателя поступило заявление об увеличении суммы индексации (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором он просит взыскать индексацию по ( / / ) включительно в сумме ( / / ) и дополнительно взыскать с ( / / )2 расходы на получение справки Свердловскстата о сводном индексе потребительских цен в сумме ( / / ) всего дополнительно к ранее взысканной сумме ( / / )

Указанное заявление взыскатель ( / / )1 поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинной справки Свердловскстата о сводном индексе потребительских цен, просил приобщить к материалам дела справку из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о том, что на сегодняшнее число должник обязательств своих не выполняет, копию пенсионного удостоверения, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ( / / ), которым установлено, что в ( / / ) должник, уклоняясь от исполнения обязательств, подарил свою долю в квартире. Апелляционным определением вынесенное решение о возвращении права собственности должнику оставлено без изменения. Просил суд обратить внимание, что должник ведет себя недобросовестно. С ( / / ) он не продает квартиру, как обязался мировым соглашением, долг не погашает. В ( / / ) судебная коллегия оставила без удовлетворения аналогичную жалобу должника. Верх-Исетский суд указал, что он ведет себя недобросовестно.

Представитель должника ( / / )2 подтвердил, что им с доверителем известно содержание заявления об увеличении суммы индексации. Разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов они оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила:обозреть подлинную справку отдела судебных приставов, копия которой имеется в материалах дела, в остальной части ходатайства отказал, поскольку заявленные документы не относятся к предмету спора и не влияют на решение вопроса о размере индексации.

Должник ( / / )2 и его представитель, возражая против заявления взыскателя ( / / )1, поддержали доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований и незаконности обжалуемого ими определения суда, которым эти требования были удовлетворены, потому что стороны в мировом соглашении установили повышенную ставку процентов в размере 10% и им непонятна позиция истца, почему он не обращается о взыскании процентов, а настаивает на индексации. Считают, что определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

При этом на вопрос суда о том, какую сумму долга погасил на сегодняшний день должник, ( / / )2 ответил, что он старается платить по возможности, каждый месяц по ( / / ) что может подтвердить чеками и квитанциями.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах ( / / ) томного гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы должника ( / / )2 о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, заявление взыскателя об увеличении суммы индексации по ( / / ) включительно, и возражения должника и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установилаи в определении от ( / / ) указала такое основание, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая по правилам суда первой инстанции требование взыскателя об индексации денежной суммы за период с ( / / ) года, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого стороны согласились зафиксировать общую сумму задолженности ответчика перед истцом, включая основной долг по двум договорам займа, проценты и пени за просрочку ежемесячных платежей и возврата основного долга в размере ( / / ) ответчик обязался выплатить сумму задолженности ( / / ) в срок до ( / / ) за счет денег, вырученных от продажи квартиры по ... ( / / ), где он является собственником ( / / ) доли; ответчик обязался предусмотреть в договоре купли-продажи условие внесения покупателем всей суммы долга на банковский счет истца; пригласить истца на подписание договора купли-продажи и произвести расчет с истцом до сдачи документов на государственную регистрацию; если квартира не будет продана до ( / / ), то с ( / / ) действует ставка рефинансирования к сумме долга ( / / ) годовых; для продажи квартиры истец дает согласие на снятие наложенного судом ареста на квартиру; если ответчик не выплачивает долг до ( / / ), то истец вправе обратиться в суд с ( / / ) для получения исполнительного листа на взыскание суммы долга.

Производство по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга, обращении взыскания на жилое помещение, понуждении заключить договор залога недвижимости прекращено ( / / )

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 отменены меры по обеспечению исков ( / / )1 к ( / / )2 о понуждении заключить договор залога недвижимости, о взыскании долга и обращении взыскания на жилое помещение по определениям Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2007 и от 08.06.2007 в виде наложения ареста на ( / / ) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежащую ( / / )2, ареста на ( / / ) долю в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ... , принадлежащую ( / / )2 ( ( / / )

( / / ) ( / / )1 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере ( / / ) ссылаясь на то, что ( / / )2 не исполнил условия мирового соглашения о возврате долга и не выплатил ему ( / / ) за счет денег, вырученных от продажи квартиры, до настоящего времени квартиру не продал, в связи с чем по заявлению ( / / )1 ему был выдан исполнительный лист на сумму ( / / )

( / / )1 просил проиндексировать сумму задолженности - ( / / ). за период с ( / / ) по день вынесения определения и выдать исполнительный лист на уточненную сумму индексации. К заявлению приложил подлинный исполнительный лист, выданный Верх-Исетским районным судом ... ( / / ) на сумму ( / / ) на основании определения суда от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ) ( ( / / )).

Согласно представленному ( / / )1 уточненному расчету индексации с учетом сводного индекса потребительских цен, который за период с ( / / ) (момента вступления определения суда в законную силу) по ( / / ) составил ( / / ), сумма индексации составляет ( / / )

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма индексации в размере ( / / ) в счет расходов по делу - ( / / ) всего: ( / / )

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ( / / )7 в ( / / ) были возбуждены исполнительные производства.

Взамен ранее выданного исполнительного листа, приобщенного к материалам дела, взыскателю по его заявлению выдан ( / / ) исполнительный лист нового образца на взыскание с ( / / )2 ( / / ) за счет денег, вырученных от продажи квартиры по ... , где он является собственником ( / / )

По частной жалобе в суд кассационной инстанции должника ( / / )2 определение суда от ( / / ) об индексации взысканной суммы указанное определение было отменено ввиду его ненадлежащего извещения, вопрос об индексации взысканной суммы по заявлению ( / / )1 передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( / / )).

Должник ( / / )2 обратился с заявлением о разъяснении определения суда и исправлении арифметических ошибок в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 17.07.2007.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 в удовлетворении заявлении ( / / )2 отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 заявление ( / / )1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С ( / / )2 взыскана в пользу ( / / )1 сумма индексации в размере ( / / ). В удовлетворении заявления ( / / )2 об индексации по представленному им расчету индексации исходя из общей суммы задолженности в размере ( / / ) а не из ( / / )., отказано.

Частные жалобы сторон на определение Верх-Исетского районного суда от 29.06.2010 об отказе в разъяснении определения суда и исправлении арифметических ошибок в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 17.07.2007, а также частная жалоба ( / / )2 на определение Верх-Исетского районного суда от 29.06.2010 об индексации присужденной суммы оставлены без удовлетворения определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) ( / / )).

( / / )1 ( / / ) обратился в суд с заявлением о дополнительной индексации присужденной денежной суммы за последующий период: с ( / / ), просил взыскать в его пользу ( / / ) и расходы по получению справки в сумме ( / / ) всего: ( / / ) поскольку в рамках двух исполнительных производств ответчик свои обязательства по погашению долга с учетом присужденной индексации не выполнил, квартиру до настоящего времени не продал.

На момент рассмотрения данного дела взыскатель уточнил свои требования и просил взыскать дополнительно индексацию денежной суммы за период с ( / / ) в размере ( / / ) а также расходы по получению справки в сумме ( / / )

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от ( / / ), полученной по факсу ( / / ), остаток задолженности по сводному исполнительному производству N/ ( / / ) в отношении должника ( / / )2 в пользу взыскателя ( / / )1, предмет исполнении: задолженность в размере ( / / ). составляет на дату выдачи справки ( / / )

Аналогичную справку от ( / / ) представил суду апелляционной инстанции взыскатель ( / / )1, в которой указана такая же сумма задолженности на ( / / ), кроме того, указано о том, что на дату выдачи справки квартира по адресу: ... , ( / / ) ... не реализована, на должника возложено обязательство по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) за проведение принудительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно справке, выданной Свердловскстатом от ( / / ), приобщенной к материалам данного дела, сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в ( / / ) к уровню ( / / ) года составил ( / / ) в связи с чем взыскатель ( / / )1 просил к ранее указанной им сумме индексации в размере ( / / ) дополнительно взыскать сумму индексации за период с ( / / ) и к сумме расходов за выдачу справки ( / / ) дополнительно взыскать за получение второй справки ( / / )

Судебная коллегия считает заявление взыскателя ( / / )1 подлежащим удовлетворению, представленный им расчет индексации - правильным, в связи с чем в пользу ( / / )1 с должника ( / / )2 подлежит взысканию индексация суммы основного долга в размере ( / / ) за период с ( / / ) года в размере ( / / ) а также за период с ( / / ) года в размере ( / / )., всего: ( / / ) и расходы за выдачу двух справок в сумме ( / / ). и ( / / ) соответственно, всего: ( / / ) общая сумма взыскания составляет ( / / )

Возражения должника ( / / )2, изложенные в его частной жалобе и поддержанные им и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с требованием ( / / )1 об индексации, поскольку в мировом соглашении была установлена и зафиксирована повышенная ставка рефинансирования ( / / ) что исключает, по его мнению, начисление индексации, пеней и т.д., судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании природы индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация присужденных сумм состоит в восстановлении покупательной способности рубля в результате инфляции за период с момента вынесения решения (определения) до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы.

Аналогичные возражения должника ранее уже были изложены в его частной жалобе на определение Верх-Исетского районного суда от 29.06.2010, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, признаны несостоятельными в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ( / / )1 об индексации денежной суммы удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с должника ( / / )2 сумму индексации в размере ( / / ). за период с ( / / ) года, а также в возмещение расходов по получению двух справок - ( / / )., всего: ( / / )

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Реутова А.А. дело N 33- 17535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

по правилам суда первой инстанции рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 материалы гражданского дела по заявлению взыскателя ( / / )1 к должнику ( / / )2 об индексации денежной суммы

по частной жалобе должника ( / / )2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ( / / )1 об индексации денежной суммы удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с должника ( / / )2 сумму индексации в размере ( / / ) за период с ( / / )., всего: ( / / )

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова