Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-17602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Ардашевой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Ю. В., Лесных А. И. и Лесных Г. Г. к товариществу собственников жилья "Авиационная, 57" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Воскресенской Ю. В. Ренгача Р. Ю. и Нишневича Ю. Е., действующих на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Королева А. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Воскресенская Ю. В. является собственником квартиры N в доме N по ул. ... в г. ... , а Лесные А. И. и Г. Г. - квартиры N в указанном доме. В ... года ответчик перечислил Воскресенской Ю. В. ... руб. ... коп, а Лесным А. И. и Г. Г. ... руб. ... коп. в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги. Однако в ... года на основании решения общего собрания членов ТСЖ выставил истцам к оплате возращенные суммы по статье "капитальный ремонт". В итоге в квитанциях за ... года истцам доначислено по ... руб. ... коп., в последующем на данную сумму ответчиком начислялись пени, хотя решение общего собрания является незаконным. Кроме того, в квитанциях на имя Воскресенской Ю. В., с которой по решению суда в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ... года включительно в размере ... руб. ... коп., ответчик продолжил выставлять уже взысканную задолженность, производить дальнейшие начисления, тогда как Воскресенской Ю. В. оплата внесена в большем, чем требуется размере.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Воскресенская Ю. В. просила взыскать с ответчика начисленные ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., сумму переплаты в размере ... руб. ... коп., Лесные А. И. и Г. Г. просили обязать ответчика исключить необоснованную задолженность в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. путем списания с лицевого счета, взыскать с ответчика пени в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность исключить задолженность по перерасчету платы за капитальный ремонт в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. путем списания указанных сумм с лицевого счета, открытого на имя Лесных А. И., по квартире по адресу: ... С ответчика в пользу Воскресенской Ю. В. взыскана сумма переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части взыскания в пользу Воскресенской Ю. В. переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, указывая, что переплаты за жилищно-коммунальные услуги у Воскресенской Ю. В. не имеется.

В остальной части, в том числе, в части, относящейся к разрешению исковых требований Лесных А. И. и Г. Г., решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда в оспариваемой части.

Представители истца решение суда в оспариваемой части полагали законным и обоснованным, просили об оставлении его без изменения.

Истцы в судебное заседание суда заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воскресенская Ю. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Воскресенской Ю. В., осуществляет ответчик.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что следует из ст. ст. 156, 158 Кодекса.

Как предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя требование Воскресенской Ю. В., суд указал, что с ... года и по ... года размер внесенной Воскресенской Ю. В. оплаты превысил размер начислений на ... руб. ... коп., в связи с указанная сумма подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалам дела они противоречат.

Материалами дела подтверждено, что Воскресенская Ю. В. по ... года включительно обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняла ненадлежаще, в связи с чем, у нее сформировалась задолженность перед ТСЖ "Авиационная, 57" в размере ... руб. ... коп., что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2014 (л. д. ... ).

Задолженность в указанном размере с Воскресенской Ю. В. взыскана органом принудительного исполнения и перечислена ответчику двумя платежами - в ... года на сумме ... руб. ... коп., в ... на сумме ... руб. ... коп., что никем не оспаривается.

В последующем, начиная с ... года, начисления истцу за жилищно-коммунальные услуги производились, а истцом, исключая пени, оплачивались своевременно. Так, за ... года истцу начислено и ею оплачено ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., в ... года оплата за жилищно-коммунальные услуги истцом не производилась, в квитанции указано на переплату по членским взносам, за ... года истцу начислено и ею оплачено ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп., за ... года - ... руб. ... коп. (л. д. ... ).

Таким образом, разногласий по суммам начислений и оплат за период после ... года между сторонами не имеется, за исключением квитанции за ... (л. д. ... ), в которой ответчиком произведены начисления за жилищно-коммунальные коммунальные услуги с учетом перерасчета по отоплению на сумму ... руб. ... коп., но отражен перерасчет по членским взносам на сумму ... руб. ... коп. При этом, доводы ответчика о том, что данный перерасчет отражен ошибочно, а переплаты по членским взносам у истца не имеется, заслуживают внимания. Как выше отмечено, по ... года у истца какие-либо переплаты отсутствовали, поскольку имелась задолженность в размере ... руб. ... коп., взысканная с Воскресенской Ю. В. на основании судебного акта, в последующем и вплоть до спорного начисления в ... года, начисления в части членского взноса производились в одинаковом размере ( ... руб. ... коп.), исходя из тарифа ( ... ) и площади жилого помещения истца ( ... ) Суду апелляционной инстанции сторона истца пояснений о том, в связи с чем у истца могла образоваться переплата, не представила, на ошибочный расчет членского взноса в период после ... года также не указала. Имеющиеся в деле квитанции в отношении другой квартиры (принадлежащей Лесным А. И. и Г. Г.) свидетельствуют, что по этой квартире начисления произведены исходя из такого же тарифа, при этом, какие-либо перерасчеты по членским взносам в ... года не производились, в связи с чем, ссылку представителей истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции на то, что перерасчет по членским взносам произведен в спорный период и другим собственникам, судебная коллегия отклоняет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей истца о том, что о наличии переплаты свидетельствует указание ответчиком в информационном разделе квитанции общей суммы долга истца в завышенном размере, тогда как ответчику следовало такую сумму указывать в соответствии с апелляционным определением от 27.08.2014, что, по мнению стороны истца, также свидетельствует о наличии переплаты. Судебная коллегия учитывает, что доказательством наличия у истца переплаты за жилищно-коммунальные услуги является внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем предоставленные услуги.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку в каждый из периодов после ... году, включая ... года, истец жилищно-коммунальными услугами пользовалась, и, соответственно, обязана оплатить такое пользование, что, за исключением ... года, истцом и произведено.

С учетом изложенного, и поскольку выводы суда о наличии у Воскресенской Ю. В. переплаты за жилищно-коммунальные услуги, послужившие основанием для взыскания с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп., не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимся в деле доказательствами, постановленное судом в данной части решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 в части удовлетворения исковых требований Воскресенской Ю. В. о взыскании с товарищества собственников жилья "Авиационная, 57" переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской Ю. В. о взыскании с товарищества собственников жилья "Авиационная, 57" переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова