Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Елисеева А.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании результатов аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика Шепелевой Я.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Елисеева А.А. обратился в суд с указанными требованиями в суд 25.02.2015.

В обоснование иска указал, что в июле 2013 года был принят на службу к ответчику. С июля 2014 года проходил службу в должности ( / / ); был уволен на основании приказа ответчика N N 09.02.2015 по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Увольнение истец полагал незаконным, т.к. на момент проведения внеочередной аттестации 20.01.2015 был освобожден от строевой и физической подготовки после травмы и лечения, что подтверждается медицинской справкой. В связи с чем выполнить физические упражнения и сдать нормативы по стрельбе после лечения перелома ребер и кисти руки не представилось возможным. Истец также указывал на нарушение ответчиком порядка проведения аттестации, в частности, на тот факт, что результаты аттестации до него доведены не были, служебная проверка проведена необъективно, с заключением по ее результатам истец не был ознакомлен ответчиком.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, указывал, что в период с 06.11.2014 по 21.11.2014 в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказа УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 13.10.2014 N 1482 "О проведении итоговых занятий по морально-психологической, профессиональной служебной и физической подготовке сотрудников УВО ГУ МВД России по Свердловской области в 2014 году", проводились итоговые занятия по профессиональной подготовке, на которых истец 19.11.2014 показал неудовлетворительные результаты по правовой, служебной, огневой и физической подготовке. В связи с чем истец был временно отстранен от выполнения соответствующих обязанностей. 09.12.2014 истец не прибыл на аттестационную комиссию, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 19.01.2015 N. Проведение аттестации истца было перенесено на 20.01.2015. При подготовке мотивированного отзыва с истцом, как с аттестуемым сотрудником была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания, порядок, время проведения аттестации и ответственность за неявку. С отзывом и временем проведения аттестации истец был ознакомлен под роспись 19.01.2015. В ходе проведения аттестации 20.01.2015 истец показал неудовлетворительные результаты, в связи с чем 21.01.2015 было принято решение о его несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы. Порядок (процедура) и сроки увольнения истца ответчиком соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 исковые требования Елисеева А.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" удовлетворены частично:

- решение аттестационной комиссии ответчика от 20.01.2015 в отношении Елисеева А.А. признано незаконным;

- приказ ответчика от 09.02.2015 N N в части увольнения истца признан незаконным;

- истец восстановлен на службе у ответчика в должности ( / / ) с 12.02.2015;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ).

Решение суда в части восстановления истца на службе у ответчика в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, указавший, что после восстановления на службе он перевелся в другое подразделение в другой населенный пункт, где в настоящее время и проходит службу; представитель ответчика Шепелева Я.И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, полагавшая, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон положения нормативных актов, регулирующих порядок проведении аттестации и не учел тот факт, что истцом при прохождении аттестации допущено злоупотребление своими правами (скрыт факт освобождения от строевой и физической подготовки), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании результатов аттестации незаконными; также указала, что в период прохождения аттестации истец был освобожден только от строевой и физической подготовки, но не от испытаний по стрельбе, с которыми он не справился.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. дала заключение о законности решения суда и отсутствии основания для его изменения или отмены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 указанного Федерального закона.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел регулируется приказом МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

20.01.2015 истец участвовал на заседание внеочередной аттестационной комиссии. Согласно выписке из протокола N 17 заседания аттестационной комиссии ответчика от 20.01.2015 и аттестационному листу, истцом не сдана правовая и огневая подготовка. Комиссией принято решение о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел, ввиду чего он подлежит увольнению. По результатам заседания аттестационной комиссии 20.01.2015 ответчиком вынесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения в отношении истца аттестации, он был освобожден по состоянию здоровья от занятий строевой и физической подготовки в период с 13.01.2015 по 02.02.2015, о чем свидетельствует справка, выданная истцу 12.01.2015 председателем врачебной комиссии филиала ФГКУЗ " ( / / ). Причиной освобождения явилось наличие у истца травмы, что по объективным причинам не позволило ему выполнить нормативы, связанные с физическими упражнениями и нормативы по стрельбе. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенной в отношении истца аттестации не связаны с несоответствием истца занимаемой должности, поскольку на момент проведения аттестационных испытаний истец по состоянию здоровья не мог продемонстрировать в полной мере физическую подготовку, навыки и умение в стрельбе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение аттестационной комиссии ответчика при таких обстоятельствах не может быть признано законным, объективным, обоснованным.

Судебная коллегия, полагая, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, которым судом дана правильная оценка, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу положений Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" аттестация сотрудников органов внутренних должна обеспечивать объективность оценки личных и деловых качеств сотрудника. Организация и проведение аттестации с соблюдением требований указанного выше Приказа МВД России является обязанностью ответчика, который обязан принять необходимые организационные меры, обеспечивающие правильность проведения аттестации, в связи с чем именно на ответчика, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по доказыванию факта проведения аттестации в полном соответствии с указанными выше нормативными положениями. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом допущено злоупотребление правами, которое могло повлечь правовые последствия, предусмотренные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В материалы дела истцом представлена справка, выданная ( / / ) ведомственным медицинским учреждением - филиалом ФГКУЗ " ( / / ), свидетельствующая об освобождении истца от строевой и физической подготовки с 13.01.2015 до 02.02.2015. Судом первой инстанции установлено, что причиной освобождения явились последствия травмы, полученной истцом, что не позволило ему выполнить нормативы, связанные с физическими упражнениями и нормативы по стрельбе.

При таких обстоятельств выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, судебная коллегия находит обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.