Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-17670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2015 гражданское дело по иску Дубовской Е.В. к Петрушевской Я.А. и Дубовскому К.Г. о выделе супружеской доли из наследственного имущества;

по апелляционной жалобе ответчика Петрушевской Я.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Петрушевской Я.А. и её представителей Сажиной Н.Ю. и Мирошник О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика Дубовского К.Г. и представителя истца Дубовской Е.В. Кобисской Т.М, судебная коллегия

установила:

Спорным имуществом являются:

- жилой дом N, расположенный по адресу: ... (далее Жилой дом);

- земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ... , имеющий кадастровый N (далее Земельный участок);

- автомобиль далее Автомобиль).

Истец Дубовская Е.В. обратилась в суд с иском о выделении из состава наследства, открывшегося ( / / ) со смертью АА, и обращении в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на Жилой дом, Земельный участок и Автомобиль (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.7-9). В обоснование иска указала, что вышеперечисленное спорное имущество приобретено АА и Дубовской Е.В. на совместные средства в период их брака, длившегося с ( / / ) по ( / / ). После расторжения брака и до смерти АА ( ( / / )) спора относительно Жилого дома, Земельного участка и Автомобиля не имелось. После смерти АА Дубовской Е.В. стало известно, что наследодатель, менее чем за три недели до смерти, ( / / ), заключил брак с Петрушевской Я.А., а также ( / / ) совершил завещание, которым Жилой дом и Земельный участок завещал Петрушевской Я.А., а Автомобиль - сыну от брака с Дубовской Е.В. Дубовскому К.Г. В связи с возникновением указанных обстоятельств Дубовской Е.В. инициирован спор о праве на имущество, приобретенное в браке наследодателем АА

Ответчик Дубовский К.Г. исковые требования признал.

Ответчик Петрушевская Я.А. исковые требования не признала. Указала, что фактически брачные отношения между АА и Дубовской Е.В. прекратились с конца 1989 года, после чего они проживали раздельно и не вели общего хозяйства. На свои личные средства АА ( / / ) приобрел квартиру N в двухквартирном доме ... Впоследствии АА осуществил пристрой к указанному двухквартирному дому, после чего дом был признан одноквартирным с распределением долей между тремя его сособственниками, АА, НВ и РВ На деньги, вырученные от продажи его личной собственности, квартиры по ... , АА ( / / ), выкупил доли МалафеевойН.В. и Лопатиной Р.В. и стал единоличным собственником Жилого дома и Земельного участка. К тому времени Петрушевская Я.А. и АА, познакомившиеся в 2004 году, уже совместно проживали в Жилом доме и вели общее хозяйство. Одновременно с указанными доводами Петрушевская Я.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, следует исчислять со времени расторжения брака между АА и Дубовской Е.В.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Дубовской Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Петрушевская Я.А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петрушевская Я.А. и её представители Сажина Н.Ю. и Мирошник О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Дубовской Е.В. отказать. Дополнительно пояснили, что Дубовская Е.В., являясь государственным гражданским служащим, получила субсидию, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, что было бы невозможно, если бы истец считал себя собственником Жилого дома и Земельного участка.

Ответчик Дубовский К.Г. и представитель истца Кобисская Т.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушевской Я.А. - без удовлетворения.

Истец Дубовская Е.В. и третье лицо нотариус Иващенова С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что Дубовская Е.В. и АА состояли в браке с ( / / ) по ( / / ) (т.1 л.д.8). АА и Дубовская Е.В. являются родителями Дубовского К.Г., ( / / ) года рождения (т.1 л.д.29).

Новый брак с Петрушевской Я.А., ( / / ) года рождения, АА заключен ( / / ) (т.2 л.д.4). Совместных детей у Петрушевской Я.А. и АА нет.

АА ( / / ) совершено завещание, в соответствии с условиями которого, после смерти наследодателя в собственность Петрушевской Я.А. переходит Жилой дом и Земельный участок, в собственность Дубовского К.Г. - Автомобиль (т.1 л.д. 13).

АА умер ( / / ) (т.1 л.д.9).

Сторонами по делу признается, что завещание АА от ( / / ) не отменено, не изменено и является действительным.

Из материалов дела следует, что Жилой дом и Земельный участок приобретались и видоизменялись в период, когда АА и Дубовская Е.В. состояли в браке.

( / / ) между АИ (продавцом) и АА (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N в двухквартирном ... Из п. 5 данного договора следует, что согласие от супруги Дубовской Е.В. на его заключение АА получено (т.1 л.д.6-7, т. 2 л.д. 34).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 656-т собственнику квартиры N АА и сособственникам квартиры N РВ и НВ разрешен выкуп в долевую собственность земельного участка площадью ( / / ) кв.м, по адресу: ... Этим же Постановлением АА разрешено строительство пристроя к жилому двухквартирному дому по указанному адресу (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 35).

( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга, с одной стороны, и гражданами НВ, РВ и АА (действующим с согласия супруги Дубовской Е.В.), с другой стороны, заключен договор купли-продажи Земельного участка в размере 517/1536, 173/1536 и 846/1536 доли, соответственно (т.1 л.д. 176, т. 2 л.д. 36).

Возведенный АА на приобретенном участке пристрой, принят в эксплуатацию ( / / ) (т.1 л.д. 60-66, т.2 л.д. 37-40).

На основании соглашения сособственников от ( / / ) двухквартирный дом на ... стал одноквартирным и перешел в долевую собственность НВ, РВ и АА, в размере 114/1000, 38/1000 и 848/1000 доли, соответственно (т.1 л.д. 67, 105-113, т.2 л.д. 42, 43).

С согласия супруги Дубовской Е.В. ( / / ) АА приобрел доли НВ и РВ в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок и 15.06.2007 зарегистрировал на свое имя право собственности на эти объекты недвижимости (т.1 л.д. 115-119, 141, 211, 221-223).

Как следует из положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком Петрушевской Я.А. не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, позволяющих отступить от общего правила определения режима совместной собственности супругов.

Из показаний свидетелей ВВ, НВ, НИ, ЮЕ, МГ, АП, НМ, МЛ, ГМ, ЭД, ВР, КЮ, ИВ, АН следует, что в период до расторжения брака с истцом АА общался и с Дубовской Е.В. и с Петрушевской Я.А. При этом свидетели со стороны ответчика Петрушевской Я.А. не опровергли тех обстоятельств, что АА продолжал общаться и с сыном Дубовским К.Г., и с Дубовской Е.В., как до, так и после расторжения с ней брака.

Дубовской Е.В. представлены суду, не опровергнутые ответчиком Петрушевской Я.А. документы, свидетельствующие о том, что она (Дубовская Е.В.) ( / / ) заказывала проведение проб воды из скважины на Земельном участке, то есть участвовала в содержании общего имущества (т. 3 л.д. 3).

Из имеющегося в материалах дела заявления АА от ( / / ) о перерегистрации оружия следует, что наследодатель не прекращал отношений с Дубовской Е.В., считал её своей супругой, доверял ей хранение их общего имущества, ограниченного в обороте (т. 3 л.д. 5).

Утверждения Петрушевской Я.А. о том, что АА и Дубовская Е.В. прекратили брачные отношения с 1989 года, бездоказательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие общение и совместное нахождение АА и Дубовской Е.В. вплоть до 2013 года (т. 3 л.д. 13-16). Судом также учтено, что в 1989 году Петрушевской, ( / / ) года рождения, было 9 лет, и она не знала и не могла знать о взаимоотношениях семьи Дубовских в тот период времени. Доводы Петрушевской Я.А. о том, что об обстоятельствах фактического прекращения брачных отношений она знает со слов АА, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Петрушевская Я.А. заинтересована в исходе дела, а из поведения АА до его смерти не следовало, что он не участвовал в жизни Дубовской Е.В. и Дубовского К.Г., а также не признавал Жилой дом и Земельный участок совместно нажитым имуществом. Из всех договоров о последовательном приобретении указанных объектов недвижимого имущества следует, что сделки совершались с согласия Дубовской Е.В., а после приобретения Жилого дома и Земельного участка и до самой смерти АА не инициировал в установленном законом порядке споров о признании этого недвижимого имущества его единоличной собственностью.

Учтена судом непоследовательная позиция ответчика Петрушевской Я.А., представившей суду свидетеля НП, чьи показания вызывают существенные сомнения в их достоверности и объективности. Указанный свидетель пояснила, что работала в магазине напротив ... вспомнила, что в 2000 году, проживавший в указанном доме мужчина заходил в магазин, а через некоторое время стал заходить туда с маленькой девочкой, которая звала его папой (т.2 л.д. 178-179).

Однако, из материалов дела следует, что дочь у Петрушевской Я.А. родилась годом позже (в 2001 году), её отцом АА не является. При этом из пояснений самой Петрушевской Я.А. следует, что близко она познакомилась с АА только в 2004 году, а в Жилой дом для постоянного проживания переехала в 2007 году.

При этом пристрой к Жилому дому построен АА до знакомства с Петрушевской Я.А. (в 2003 году), а все сделки по последовательному приобретению Жилого дома и Земельного участка заключались в период с 1999 по 2007 годы, то есть в тот период времени, когда фактическое прекращение брачных отношений между АА и Дубовской Е.В. не доказано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Петрушевской Я.А. и её представителей о необходимости применения п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубовская Е.В. не зарегистрирована по ... , путает время приобретения Жилого дома и возведения пристроя к нему, сами по себе, на режим совместной собственности супругов не влияют и совместного их участия в приобретении, изменении и улучшении этого имущества не опровергают.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы ответчика Петрушевской Я.А. и её представителей о том, что Дубовская Е.В. получила субсидию, как государственный гражданский служащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Достоверность предоставляемых Дубовской Е.В. сведений о своем имуществе и доходах и последствия, возникающие в случае недостоверности этих сведений, предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются и разрешаются в ином порядке.

Дополнительно поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы лишь подтвердили обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для их переоценки.

Опровергнуты доводы ответчика Петрушевской Я.А. и её представителей о приобретении в 2007 году оставшейся части Жилого дома и Земельного участка на деньги, вырученные от продажи единоличной собственности АА: ...

Так, согласно справке ПО "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив "Комсомольский" (ПО ОЖЭК "Комсомольский") пай за квартиру по ... 194 окончательно был выплачен в 1992 году, то есть также в период брака между АА и Дубовской Е.В. (т. 3 л.д. 128), в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения указанной квартиры к единоличной собственности АА (ст.ст. 20-22 КОБС РСФСР).

Судом первой инстанции также полно, объективно и всесторонне проверены доводы ответчика Петрушевской Я.А. об истечении срока исковой давности, и правильно применены положения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком Петрушевской Я.А. не представлено доказательств того, что на момент расторжения брака, ( / / ), между АА и Дубовской Е.В. существовал спор о праве на Жилой дом и Земельный участок. Наоборот, из материалов дела следует, что АА при жизни не принимал никаких мер по признанию спорного имущества его единоличной собственностью и защите этого имущества от незаконного посягательства Дубовской Е.В. или иных лиц.

В то же время, ответчиком Петрушевской Я.А. не опровергнуты доводы Дубовской Е.В. о том, что о нарушении права истцу стало известно лишь после смерти АА в связи с получением сведений о завещании и заключении брака с Петрушевской Я.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Решение суда первой инстанции, в части выделения в собственность ДубовскойЕ.В. 1/2 доли в праве собственности на Автомобиль, как пережившей супруге, не проверяется, поскольку ответчик Дубовский К.Г., которому завещан Автомобиль, с указанным решением согласен, а ответчик Петрушевская Я.А., признающая действительность завещания, на указанное имущество (Автомобиль), в рамках данного гражданского дела, не претендует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушевской Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.