Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-17755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 гражданское дело по иску Краевой Н.В., Селивановой Н.В. к Королевой Т.В. о признании права на наследство, признании отсутствия права на наследство, признании прекращенным правоотношения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя истцов Михнова Е.В., действующего на основании доверенности от Селивановой Н.В. от ... , допущенного к участию в деле в качестве представителя Краевой Н.В. на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Королевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истцов,

установила:

Краева Н.В., Селиванова Н.В. обратились в суд с иском к Королевой Т.В. о признании права на наследство, признании отсутствия права на наследство, признании прекращенным правоотношения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в связи со смертью З., последовавшей ... , открылось наследство. При жизни З. было совершено завещание, которое оспорено истцом ... , и решением ... суда ... признано недействительным. Истцы являются наследниками З. по закону ... Кроме них наследником ... являлся ... А., умерший ... , наследником которого по закону ... является ответчик Королева Т.В., претендующая на наследство А., принявшего наследство после смерти З ... Указывая на недействительность ... между З. и А., со ссылкой на положения статей 2, 8, 10, 12, 167, 168, 169, 171, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Семейного Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на факт нахождения З. в ... в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, что не повлекло никаких правовых последствий, просили признать отсутствующим право А. на наследование имущества З. Недействительность ... , по мнению истцов, влечет признание отсутствия как у А., так и любых его наследников, в том числе у ответчика, права на наследование доли в имуществе З. Указывая на незаконное пользование и владение ответчиком спорным имуществом, просили истребовать квартиру из ее чужого незаконного владения, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... , а также, расценивая Королеву Т.В., как лицо арендующее квартиру, взыскать сумму арендных платежей в размере ... помимо этого просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Орджоникидевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились истцы. В апелляционных жалобах, поданных истцом Краевой Н.В., представителем истцов Михновым Е.В., заявлено об отмене, постановленного судебного решения. Повторяя доводы, указанные в обоснование иска, истцы приводят доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права на наследство, признании отсутствия права на наследство, признании прекращенным правоотношения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих признание сделок недействительными, которые, по мнению истцов, подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии права. Неверное применение судом закона повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, и как следствие неверные выводы суда о необоснованности иска. Помимо этого, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Королевой Е.Г., необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей со стороны истцов, специалиста Б., давшей заключение по ранее рассмотренному гражданскому делу, необоснованном отказе в назначении и проведении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просили требования удовлетворить.

В апелляционных жалобах также содержатся ходатайства о вызове и допросе свидетелей В., Г., Д., Е., Ж., специалиста Б., назначении и проведении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которые поддержаны в судебном заседании.

Ответчиком Королевой Т.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указано, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы изложены в решении суда. Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав истцов, также считает необоснованными, поскольку все свидетели, чья явка была обеспечена истцом ... , были допрошены судом в судебном заседании. Обоснованным считает и отказ суда о вызове специалиста ... , которая никогда не наблюдала З. Необходимости в назначении и проведении посмертной экспертизы. Исходя из фактических обстоятельств дела, не имелось. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.

В судебном заседании истец Краева Н.В., представитель истцов Михнов Е.В., поддержали изложенные выше доводы апелляционной жалобы, ходатайства. Просили отменить, постановленное судом решение, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик Королева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные письменных возражениях.

Истец Селиванова Н.В., третье лицо Королева Е.Г., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истцов назначено на 09.12.2015 определением от 28.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 30.10.2015. Кроме того, участники процесса, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в связи со смертью З., последовавшей ... , открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей наследодателю на ...

При жизни З. было совершено завещание в пользу А., которое по иску Краевой Н.В. признано недействительным, что усматривается из решения ... суда ... , оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ...

Истцы, являясь наследниками по закону ... выразили волю в отношении наследственного имущества, Краева Н.В. - на принятие наследства, Селиванова Н.В. - отказалась от наследства в пользу Краевой Н.В. ...

Кроме истцов наследником по закону ... являлся ... А., который также принял наследство, путем обращения с заявлением к нотариусу ...

Из письменных материалов дела также следует, что ... А. умер, и наследником по закону ... после его смерти является ... Королева Т.В., принявшая наследство.

Предъявляя требования об оспаривании наличия у А. права наследования после смерти З., истцы ссылались на положения статей 167, 168, 169, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства нахождения З. ... в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, расценивая ... как сделку, заключенную с пороком воли, просили применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствия права на наследство, признания прекращенным правоотношения.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно указал, что к оспариваемым истцами правоотношениям ... , его прекращения или признания его недействительным, подлежат применению нормы семейного, а не гражданского законодательства.

Возможность оспаривания заключения брака по мотивам его недействительности предусмотрена главой 5 Семейного Кодекса Российской Федерации, в статье 28 которой, указан перечень лиц, которые имеют право для обращения с данным требованиям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Правопреемство по указанным правоотношениям недопустимо, поскольку данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ... , и истцы ... не относятся к числу лиц, которые вправе предъявлять такие требования.

Доводы жалоб истцов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось не применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих признание сделок недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании истцами норм закона.

Ссылка на аналогию права, также несостоятельна, поскольку статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда гражданские правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а при невозможности использования аналогии закона - права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом изложенного выше, основания для применения аналогии закона, отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод апелляционных жалоб истцов о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверных выводах суда о необоснованности иска, также подлежат отклонению.

Ссылки истцов на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Королевой Е.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку они заявлены в интересах лица, правомочиями на представление интересов которого, истцы не обладают. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не нарушает права истцов.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобах на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей со стороны истцов, специалиста Б., давшей заключение по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ... истцами ходатайств о допросе свидетелей В., Е., Ж., специалиста Б., не заявлялось. Указав в исковом заявлении о необходимости допроса данных свидетелей, истцами до судебного заседания, действий по обеспечению явки, получению судебных повесток, не предпринималось.

Относительно доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следует отметить, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. При разрешении настоящего спора, оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцами находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2015

...