Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-17790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " N" к ПЕГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ВЛН по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО " N") обратилось в суд с исковым заявлением к ПЕГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик ПЕГ является собственником нежилых помещений N ( N по плану БТИ) площадью N этаже, а так же N ( N по плану БТИ) площадью N кв.м., расположенных на ... ( / / ) между сторонами заключены договоры N, согласно которым истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные услуги, услуги по организации и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании по адресу: ... , ... ПЕН обязалась оплатить оказанные услуги. Со стороны истца указанные выше услуги были оказаны надлежащим образом и в срок, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнила. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности ПЕГ по договору N составила N копеек, по договору N задолженность составляет N копеек. С учетом последних уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу, в качестве основания для отмены указывает на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, по итогам которого было вынесено заочное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Также указывает на несогласие с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, принятого в отсутствие ответчика и несогласие с действиями суда по направлению запроса в медицинское учреждение для установления, препятствовало ли состояние здоровья присутствовать ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 02.12.2015, при этом ответчик и ее представитель БОВ извещены телефонограммой 02.12.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЕГ является собственником нежилого помещения площадью N, а также нежилого помещения площадью N здания по адресу: ...

( / / ) между ООО " N" и ПЕГ были заключены договоры: N согласно которым общество приняло на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по организации и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, по обслуживанию и эксплуатации общего имущества административного здания по адресу: ... а ПЕГ обязалась оплатить указанные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по договору N за период с ( / / ) по ( / / ) составил N копеек, по договору N за период с ( / / ) по ( / / ) составила N копеек.

Факт наличия задолженности ответчиком ни суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной порядке не оспаривался.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорный период истцом предоставлялись коммунальные услуги, а также услуги по организации и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, по обслуживанию и эксплуатации общего имущества административного здания, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 22.05.2015 не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела изначально исковое заявление истцом было предъявлено в Орджоникидзевский суд города Екатеринбурга, однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ПЕГ было заявлено ходатайство (л.д. 196) о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суда города Екатеринбурга по месту ее жительства ( ...

После принятия дела к производству Октябрьского районного суда ... извещения о слушании дела, в том числе и телеграмма, содержащая извещение о судебном заседании 22.05.2015 направлялись судом по указанному ответчиком в качестве своего места жительства адресу. Однако ответчик от получения телеграммы уклонился, согласно сообщению ОАО "Ростелеком" квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 216).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена невозможность участия ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в связи с нахождением ответчика на больничном, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, так как ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливается, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик, подав настоящую апелляционную жалобу, своим правом воспользовался.

Доводы о несогласии с действиями суда, выразившихся в истребовании информации о возможности участия в судебном заседании ответчика в связи с его состоянием здоровья, в период рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, также не свидетельствуют о неправильности принятого заочного решения суда, поскольку получение сведений о состоянии здоровья, не связано с истребованием каких-либо доказательств по делу, а произведено с целью установления возможности обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева