Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-17845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дорофеевой И. П. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Холодной Е. А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Холодной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Круглой Е. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Круглой Е. Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вороновой А. В., согласной с доводами апелляционной жалобы, объяснения истца Холодной Е. А. и её представителей Малокотиной Л. Л., Горелика Е. В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения, судебная коллегия

установила:

предметом спора является " ... " квартира, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " (далее - квартира).

Истец Холодная Е. А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указала, что квартира была получена её отцом А. в " ... " году как военнослужащим на семью в составе " ... " человек, включая её. Она и отец в " ... " года зарегистрировались в указанной квартире, проживали в ней совместно. Другие члены семьи в квартиру регистрироваться не стали, выехали на другое место жительство. В " ... " году по настоянию отца она, будучи несовершеннолетней, временно снялась с регистрационного учёта по квартире, однако продолжала проживать в спорной квартире. В связи с наличием конфликтов с отцом она временно выезжала из квартиры и проживала с матерью. " ... " отец скоропостижно скончался. После этого она пыталась восстановить регистрацию в квартире, однако в администрации г. Екатеринбурга ей в этом отказали, также ей отказали в заключении договора социального найма.

Просила признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма и возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма.

Ответчики исковые требования не признали, при этом администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском и просила признать Холодную Е. А. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, Холодная Е. А. расторгла в отношении себя договор социального найма, поскольку добровольно выехала из квартиры, совместно с А. до его смерти не проживала, обязанностей по содержанию жилья не несла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Холодной Е. А. удовлетворены частично и за Холодной Е. А. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма спорной квартиры отказать. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании Холодной Е. А. утратившей право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга - просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Холодной Е. А., удовлетворить встречные требования администрации.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма спорного жилого помещения с Холодной Е. А. вследствие того, что требований о признании Холодной Е. А. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первончального нанимателя по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ( А.) не заявлялось. Соответственно судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части разрешения других требований, при этом по настоящему делу отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена А. как военнослужащему на семью в составе " ... " человек.

Договор социального найма от " ... " был заключен между ФГУ " ... " и нанимателем А. В качестве членов семьи нанимателя указаны Холодная Н. В. (жена, третье лицо по данному делу), Холодная Н. А., " ... " г.р. (дочь, третье лицо по данному делу), Холодный Е. А., " ... " г.р., (сын, третье лицо по данному делу), Холодная Е. А., " ... " г.р. (дочь, истец по настоящему делу).

В квартире после заключения договора социального найма был зарегистрирован А. с " ... " до своей смерти, наступившей " ... ", а также Холодная Е. А. с " ... " по " ... ".

Другие лица в квартире не регистрировались.

После передачи из государственной собственности в муниципальную, право муниципальной собственности было зарегистрировано " ... ".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в " ... " году Холодная Е. А. приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, продолжала проживать в нём, снятие с регистрационного учёта по жилому помещению не свидетельствует об утрате данного права.

Так, спорная квартира была предоставлена А. в " ... " году как бывшему военнослужащему на семью в составе пяти человек, которые были указаны в качестве членов семьи нанимателя А., в том числе его дочь Холодная Е. А., который в " ... " году было " ... " лет. После заключения договора социального найма Холодная Е. А. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства и вселилась в квартиру, что свидетельствует о том, что она приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Холодная Е. А. выехала из жилого помещения. Само по себе снятие несовершеннолетней с регистрационного учёта из спорной квартиры и регистрация в квартире вместе с матерью Холодной Н. В. не свидетельствует о выезде и об отказе от права пользования спорной квартирой. Вопреки доводам жалобы из обстоятельств дела, в том из показаний свидетелей, следует, что Холодная Е. А. продолжала проживать в квартире с отцом. Отсутствие ведение совместного хозяйства между близкими родственниками даже при прекращения семейных отношений в смысле жилищного законодательства не имеет юридического значения для разрешения вопроса о правах на жилое помещение, о сохранении данного права.

Сам по себе факт регистрации в другом жилом помещении по адресу: " ... ", на который ссылается отвтечика, также не свидетельствует о том, что у Холодной Е. А. имеются самостоятельные права на другое жилое помещение, находящееся в собственности у Ж. (бабушки Холодной Е. А.) с " ... ". Ранее, в малолетнем возрасте Холодная Е. А. с согласия органа опеки и попечительства " ... " была исключена из числа участников приватизации квартиры по " ... ", но это не свидетельствует о том, что Холодная Е. А. сохраняет право пользования данным жилым помещением как указывает администрация пожизненно, поскольку после исключения из состава участников приватизации Холодная Е. А. прибрела в " ... " году право на спорную квартиру.

То обстоятельство, что непосредственно на момент смерти Холодная Е. А. отсутствовала в спорной квартире и непосредственно об обстоятельствах смерти отца узнала от третьих лиц, также не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о выезде и об отказе от жилого помещения.

Поскольку сотрудники правоохранительных органов опрашивали Холодную Е. А. по обстоятельствам смерти отца, на следующий день после смерти, а не по обстоятельствам, связанным с правами Холодной Е. А. на спорную квартиру, соответственно, сами по себе данные объяснения не свидетельствуют о том, что Холодная Е. А. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.

Действия истца, предпринимавшего меры к документальному оформлению прав на жилое помещение вследствие отсутствия регистрации в данном жилом помещении, в том числе после смерти А., вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, при том, что ответчик не указал, в чём заключается злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев