Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 гражданское дело по иску Якимовой О.Ф. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства от выкупа акций,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Якимова О.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" (далее по тексту ОАО "ЕВРАЗ НТМК") о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства от выкупа акций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умер А. После его смерти единственным наследником по закону ... являлась истец ... Наследственное дело после смерти А. заведено по заявлению истца, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ... истец узнала о том, что в состав наследства после смерти А. входили акции ... , которыми владел наследодатель, а денежные средства от их выкупа ... , хранятся в депозите нотариуса ... Просила требования удовлетворить, признать в порядке наследования после смерти А., право собственности на денежные средства от выкупа акций ОАО " ЕВРАЗНТМК" в размере ...

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2015 исковые требования Якимовой О.Ф. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворены. За Якимовой О.Ф., в порядке наследования признано право собственности на денежные средства в размере ... В удовлетворении иска к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец не оформила свои права на акции, после смерти А., наследником которого она является. А. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ... , денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства ... перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ... не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства ... Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для признания права на денежные средства истек. Смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания, приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Бармасова О.С. в судебном заседании поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования жалобы удовлетворить.

Истец, представитель истца, ответчик - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариус Беспалова С.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", нотариус Кручинина Я.Ю. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.12.2015 определением от 30.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 30.10.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представителем истца, третьими лицами - нотариусом Беспаловой С.А., нотариусом Кручининой Я.Ю. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... умер А. ... Единственным наследником по закону ... после его смерти является ... Якимова О.Ф. ... , которая ... , приняла наследство. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества ...

Согласно представленной по запросу суда информации ... , компанией ... внесено в депозит: ... , для выдачи А. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО " ... " в количестве ...

Акции были выкуплены компанией ... , являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ... , внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом. Судом установлено, что ... произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению ...

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статей 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя, вывод суда о том, что Якимова О.Ф., как наследник А. приобрела в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю А., является обоснованным.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку акции входят в состав наследства после смерти А., то истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, внесенные в депозит нотариуса, поскольку фактически, указанные денежные средства являются эквивалентом стоимости ценных бумаг.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат истцу, как наследнику, со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в ... , следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

При таком положении, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Якимовой О.Ф., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На постановленное решение не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Денежные средства в сумме ... , причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией ... в депозит нотариуса ... , что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследства.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией ... своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представитель ответчика не принимает во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ... , не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - ... , противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до ... не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе ...

Срок исковой давности, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией ... , вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2015

...