Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мещерских Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье ЕСТЬ!" об изменении записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мещерских Е.О. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерских Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Счастье ЕСТЬ!" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с ... работала у ответчика в должности ... , однако трудовой договор в письменной форме оформлен только ... , при этом в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу в качестве ... между истцом и директором ООО "Счастье ЕСТЬ!" Ш. произошел конфликт, в результате которого последняя обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мещерских Е.О. к уголовной ответственности за хищение денежных средств из кассы. С ... Мещерских Е.О. к выполнению трудовых обязанностей не допускалась. ... уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. ... истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Мещерских Е.О. полагала увольнение незаконным, поскольку фактически была отстранена от работы работодателем, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте с ... не могло расцениваться как прогул. Неправильная формулировка увольнения препятствует ее трудоустройству, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Мещерских Е.О. просила изменить дату и формулировку записи о приеме на работу - указать о приеме на работу с ... на должность ... изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Шамов Р.З. иск признал частично, не отрицая ошибочность внесения в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в качестве ... , поскольку Мещерских Е.О. работала у ответчика, действительно, в должности ... Однако полагал недоказанным утверждение истца о том, что она приступила к работе с ... , настаивая на заключении трудового договора ... Также настаивал на законности увольнения истца за прогул, так как с ... истец на работе не появлялась, доказательств уважительности причин не представила, в связи с чем ... была уволена за прогул. При этом истца не уволили ранее, так как дожидались результатов рассмотрения заявления о хищении Мещерских Е.О. денежных средств из кассы организации. Доводы истца об отстранении ее от работы полагал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования Мещерских Е.О. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части записи о дате приема на работу и занимаемой должности, указав начало периода ее работы в ООО "Счастье ЕСТЬ!" с ... в должности ... , в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мещерских Е.О. просит указанное решение изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что в период с ... и до даты увольнения фактически была отстранена от работы, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, письменными показаниями свидетеля М., которым суд при рассмотрении дела не дал должной оценки. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку имела место задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем указанное требование подлежало удовлетворению независимо от выводов суда относительно правомерности увольнения истца. Компенсацию морального вреда полагает заниженной и несоразмерной объему нарушенных трудовых прав.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. N 33-18091 от 06.11.2015).

До начала судебного заседания от представителя истца Чупрунова Д.Л. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в уголовном деле. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не находит, поскольку о заседании судебной коллегии истец была уведомлена более чем за месяц, соответственно, у нее имелось достаточно времени для решения вопроса о том, кто будет представлять ее интересы в заседании суда апелляционной инстанции, и заключения соглашения с другим представителем.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Мещерских Е.О. принята на работу в ООО "Счастье ЕСТЬ!" на должность ... (т.1 л.д. 11, 12), однако в трудовую книжку истцу внесена запись о приеме ее на работу ... на должность ... (том 1 л.д. 216-218).

Приказом N ... от ... Мещерских Е.О. уволена ... за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 223).

Удовлетворяя иск Мещерских Е.О. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку путем внесения записи о приеме истца на работу в ООО "Счастье ЕСТЬ!" ... на должность ... , суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истец фактически была допущена к выполнению обязанностей ... уполномоченным лицом работодателя с ...

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств (показания свидетеля О., исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела N ... , расчетные листки о выплате истцу заработной платы в спорный период), которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, и не противоречит закону, в частности, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ... и вплоть до увольнения ... подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте от ... (т. 1 л.д. 32), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой Мещерских Е.А. не оспаривался.

Доводы истца о том, что она не выходила на работу после ... в связи с устным распоряжением директора Ш. об отстранении ее от работы, суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таком положении, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, начиная с ... , Мещерских Е.А. не представила, равно как и не представлено ею доказательств того, что работодатель не допускал ее до работы после указанной даты, вывод суд о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул является правильным.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Так, ... Мещерских Е.О. направлено уведомление, в котором указано на необходимость представить объяснения по факту невыхода на работу в период с ... (т. 1 л.д. 40). Уведомление получено истцом ... , что следует из ее подписи в почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 36) и самой Мещерских Е.О. не оспаривалось.

Получив уведомление, Мещерских Е.О. явилась на работу, однако от дачи объяснений, а также от ознакомления с приказом об увольнении от ... отказалась, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 34, 35).

Трудовая книжка получена истцом ... , на что она сама указала в исковом заявлении.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Мещерских Е.О. о возложении на ответчика обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Частично удовлетворяя иск Мещерских Е.О. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку работодателем допущены нарушения при оформлении трудовых отношений с истцом при фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременному и в соответствии с законом оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме ... руб.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцп, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта ее отстранения от работы ... не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Действительно, как следует из протокола допроса Мещерских Е.О. в качестве подозреваемой от ... (т. 1, л.д. 104-107), протоколов очных ставок Мещерских Е.О. с Ш. от ... (т. 1 л.д. 108-115) и с П. от ... (т. 1 л.д. 116-123), истец указывала на то, что после возникшей ... конфликтной ситуации директор ООО "Счастье ЕСТЬ!" Ш. просила ее больше не выходить на работу. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец была отстранена от работы, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, обратное истцом не доказано, равно как и не доказано создание работодателем препятствий к допуску истца к работе в период с ... до ...

Несостоятельна ссылка истца и на оглашенные в судебном заседании ... показания свидетеля М. в материалах уголовного дела, согласно которым "Мещерских Е.О. до работы не допустили, на ее замену вызвали К.".

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из указанных показаний свидетеля М., допрошенной в рамках уголовного дела, не следует источник ее осведомленности об отстранении Мещерских Е.О. от работы, в связи с чем ее показания в указанной части не могут быть признаны доказательством в гражданском деле в силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в судебном заседании ... истец Мещерских Е.О., ее представитель Чупрунов Д.Л. о допросе М. в качестве свидетеля не просили, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам не возражали, что следует из протокола судебного заседания от ... , на который замечаний в установленном порядке никем не подано (т. 1 л.д. 238-253).

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок за период с ... по ... подлежал взысканию в пользу истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом в суде первой инстанции не заявлялось, суд рассмотрел иск по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Во-вторых, оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у суда в любом случае не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как указала истец в исковом заявлении, трудовая книжка получена ею ... на основании поданного ... работодателю заявления с просьбой направить трудовую книжку по месту ее жительства (том 1 л.д. 33).

Таким образом, факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, на что указывает истец в апелляционной жалобе, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.