Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Бугрина АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Бугрина АВ обратился в суд с иском к ООО "Престиж", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ... в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., понесенные на ремонт автомобиля расходы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 исковые требования Бугрина АВ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ... в размере ... руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Пооловникова ТР не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ... истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Свои обязанности истец осуществлял на автомобиле ... ( ... ), принадлежащем на праве собственности Сережечкина АВ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, путевых листов, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ( / / ) ООО "Престиж" действующее юридическое лицо, директором которого является Сережечкина АВ

Из представленной в материалы дела расписки от ( / / ) следует, что Сережечкина АВ обязалась выплатить Бугрина АВ заработную плату за ... в размере ... руб., а ... 4500 руб. за ремонт автомобиля в срок до ( / / ).

Факт написания указанной расписки Сережечкина АВ в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако она настаивала, что задолженность перед истцом была погашена через третье лицо Пооловникова ТР, в подтверждение чего представила расписку от ( / / ). Из содержания данной расписки следует, что Пооловникова ТР получила от Сережечкина АВ денежные средства в размере ... руб., в том числе для передачи истцу денежной суммы ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных сумм, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, а также возмещении расходов на ремонт автомобиля, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Проверив довод ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена, поскольку денежные средства передавались через третье лицо Пооловникова ТР, суд первой инстанции верно признал его необоснованным, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи истцу денежных средств счет возмещения задолженности по заработной плате и расходов на ремонт автомобиля, равно как и наличия согласия истца на получение заработной платы через Пооловникова ТР, представлено не было, а истцом данные обстоятельства оспаривались. В тоже время, наличие каких-либо договоренностей, иных правоотношений с третьим лицом не означает, что денежные средства были гарантированно переданы этим лицом в счет погашение задолженности перед истцом.

Расписка в передаче истцу денежных средств не составлялась, какой-либо иной письменный документ, подтверждающий, что ответчик погасил задолженность либо по поручению ответчика иное лицо передало денежные средства истцу в счет заработной платы, отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо иных документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и возмещении денежных средств за ремонт автомобиля, в материалах дела не содержится.

Указание апеллянта на то, что истец состоял в правоотношениях (трудовых, договорных) непосредственно с Сережечкина АВ как с собственником транспортного средства, которая была назначена директором ООО "Престиж" только с ( / / ), что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО "Престиж", судебная коллегия признает не состоятельным. Данный довод опровергается представленными в материалы дела путевыми листами водителя Бугрина АВ за ( / / ), ( / / )., ( / / ), ( / / ), ( / / ), на которых стоит печать ООО "Престиж", полученными по запросу суда из ЗАО " ... " и ООО " ... ". Указанные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд, право на отдых), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы ... руб. Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.