Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Саули ЛИ к закрытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Тестоедовой ИЮ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Саули ЛИ обратилась в суд с иском к ЗАО "Уральский завод металлоконструкции", указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ( / / ) она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ( / / ) трудовой договор был расторгнут. Работодатель внес в трудовую книжку следующую запись в виде оттиска штампа: "Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации". Истец полагает, что данная формулировка не соответствует закону, в связи с чем, просит признать ее недействительной, возложить на ответчика обязанности внести новую запись в трудовую книжку в точном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскать неполученный заработок за все время задержки трудовой книжки, начиная с ( / / ) до даты выдачи книжки с новой записью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований Саули ЛИ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец на основании трудового договора принята на работу в ЗАО "Уральский завод металлоконструкции" на должность ...

Приказом работодателя N л/с от ( / / ) трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца. С данным приказом истец ознакомлена в день его составления.

В соответствии с книгой учета и выдачи трудовых книжек истец получила трудовую книжку в день увольнения.

Как следует из копии вкладыша ВТ N к трудовой книжке AT-IV N истца, ответчиком ( / / ) в него была внесена запись N в виде оттиска штампа: "Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), Инструкции по заполнению трудовой книжки, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция по заполнению трудовой книжки), пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом запись является действительной и соответствует формулировке Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, так как он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 5 ст. 84.1. названного Кодекса запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29).

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 30).

Как следует из приказа генерального директора ответчика N л/с от ( / / ), трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по заполнению трудовой книжки записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи (п. 5.2. Инструкции по заполнению трудовой книжки).

Вместе с тем, запись об увольнении истца N, внесенная ответчиком в ее трудовую книжку, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку представляет собой оттиск штампа, на котором основание увольнения сформулировано как "Уволен по собственному желанию", а номер статьи читается как "17".

Ссылка ответчика на пример, приведенный в Инструкции по заполнению трудовой книжки, не свидетельствует о правильности его доводов, поскольку внесенная работодателем запись противоречит закону (ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования Саули ЛИ в части изменения записи об увольнении в трудовой книжке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указано в абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая в трудовой книжке запись повлекла невозможность трудоустроиться. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся во внесении в трудовую книжку неправильной записи об увольнении, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (два требования неимущественного характера) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Саули ЛИ удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкции" обязанность изменить во вкладыше ВТ N к трудовой книжке АТ-IV N Саули ЛИ формулировку основания увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкции" в пользу Саули ЛИ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саули ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.