Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца

по доверенности от 28.07.2015 Красноярова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Пеутиной Е.Е. по доверенности от 30.12.2014 и Осинцева А.Ю. по доверенности от 12.01.2015, судебная коллегия

установила:

Махмутова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о возмещении материального ущерба на основании ст. ст. 14, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак N. 21.04.2015 около 13:40 часов она припарковала данный автомобиль по адресу: ... , во дворе на расстоянии около трех метров от второго подъезда. Около 14:20 часов 21.04.2015 обнаружила, что на крыше автомобиля и непосредственно рядом с ним лежат куски штукатурки с фасада дома N N. В результате падения кусков штукатурки автомобилю причинены повреждения: вмятина на крыше со стороны водителя с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения алюминиевого рильдинга на крыше со стороны водителя, трещина и многочисленные царапины на лобовом стекле, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.

В адрес ответчика 07.05.2015 она направила претензию с требованием о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Указывает, что в результате ненадлежащего содержания фасада дома со стороны ООО "Фонд Радомир", осуществляющей управление многоквартирным домом автомобилю причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " коп., величины утраты товарной стоимости в размере " ... " руб. 81 коп., что подтверждается отчетом по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства N N от 28.04.2015 и заключением N от 28.04.2015.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере " ... " коп. (с учетом стоимости проведенной оценки " ... " руб.), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать штраф в пользу потребителя к размере 50 % от присужденного, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и наступившими последствиями, возможность наступления таких последствий в результате обрушения штукатурки с фасада здания по вине жильцов квартир, расположенных во втором подъезде, при проведении ремонтных работ. Ссылается то, что автомобиль был припаркован с нарушением норм Правил дорожного движения, в действиях истца имеется грубая неосторожность, своими действиями истец спровоцировала причинение ущерба. В связи с этим, полагает, применима ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что данный закон неприменим к данным правоотношениям, а также на чрезмерно завышенную сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

Истец Махмутова Л.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласилась, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на применении норм Закона о защите прав потребителей. Считает, что суд ошибочно возложил бремя доказывания обстоятельств причинения вреда на истца и отказал в удовлетворении иска. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований без запрошенного у правоохранительных органов материала КУСП, при наличии обстоятельств, прямо указывающих на виновность ответчика в причинении ущерба, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о направлении ООО "Фонд Радомир" представления об устранении причин и условий, способствовавших повреждению имущества.

В апелляционной жалобе Махмутова Л.Ф. также просила об истребовании материала проверки КУСП N 5467 от 21.04.2015 по факту повреждения автомобиля.

Представитель истца Краснояров О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил принять в качестве дополнительных доказательств копии материалов проверки КУСП, которые были истребованы судом первой инстанции, но не были получены.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражала против ее удовлетворения, изложив доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Махмутова Л.Ф. не явилась. Надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела направлением письма по почте 05.11.2015. О причинах неявки в суд второй инстанции судебную коллегию не уведомила, не просила об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного рассмотрения дела и разрешения заявленного спора по существу, суду необходимо было должным образом распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Махмутовой Л.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак N.

21.04.2015 около 13:40 часов Махмутова Л.Ф. припарковала свой автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: ... , на расстоянии около трех метров от второго подъезда. Около 14:20 21.04.2015 она обнаружила, что на крыше автомобиля и непосредственно рядом с ним лежат куски штукатурки. Автомобилю причинены повреждения: вмятина на крыше со стороны водителя с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения алюминиевого рильдинга на крыше со стороны водителя, трещина и многочисленные царапины на лобовом стекле, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.

Автомобилю причинен ущерб в размере " ... " коп. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и " ... " коп. - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается отчетом N от 28.04.2015 и заключением N от 28.04.2015, выполненными ИП В.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба и его размер.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 судом установлено, что ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ... , предоставляет собственникам помещений в данном доме коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в том числе фасада дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда ответчиком не обжаловано, истцом в этой части решение также не оспаривается.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ООО "Фонд Радомир" действий (бездействия), повлекших причинение вреда, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Полагая обоснованными довода апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом были представлены допустимые, достоверные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействия) и причинением ущерба: пояснения истца и постановление старшего участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 24.04.2015. Из данного постановления следует, что правоохранительными органами установлен факт причинения ущерба автомобилю истца, в адрес ООО "Фонд Радомир" направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших повреждению имущества.

Кроме того, судебная коллегия в ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству истца, с учетом требований ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла дополнительные доказательства (копии материалов проверки КУСП N 5467, в том числе протокол осмотра места происшествия от 21.04.2015 и приложенные к нему схему, фототаблицы и письменные объяснения очевидца), поскольку на них ссылалась истец в суде первой инстанции, они были истребованы судом, но не были получены из ОП-1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу в установленный запросом суда срок, имеют значение для правильного разрешения спора.

В предоставленных материалах КУСП N 5467, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2015 и приложенных к нему схеме, фототаблице и письменных объяснениях очевидца, зафиксировано отслоение штукатурки с фасада дома над автомобилем истца, часть которой упала на автомобиль, а другая часть упала на прилегающую территорию.

Данные документы согласуются с доказательствами, представленными истцом в суде первой инстанции. В совокупности они являются достаточными доказательствами противоправности осуществления ответчиком содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственной связи с причинением ущерба, учитывая, что сторонами не оспаривалось наличие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту фасада многоквартирного дома, как общего имущества.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод ответчика о причинении вреда имуществу Махмутовой Л.Ф. вследствие грубой неосторожности в действиях последней, в связи с парковкой автомобиля с нарушением Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах данного дела и в материалах проверки КСУП N 5467 по факту причинения ущерба такие сведения также отсутствуют.

По этим же мотивам судебная коллегия считает безосновательными ссылки ООО "Фонд Радомир" на вероятность причинения имущественного ущерба Махмутовой Л.Ф. действиями жильцов дома N N (могли выбросить куски штукатурки из окна, либо проводить ремонтные работы с нарушением строительных норм и правил и других предположений), поэтому не может их принять в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины и причинения убытков истцу ответчиком представлено не было, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба является ошибочным.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из данных отчета об оценке N N от 28.04.2015 и заключения N от 28.04.2015, произведенных ИП В. Доводы ответчика о несогласии с отчетом об оценке в части включения в него стоимости эмблемы на капоте и щитка лобового стекла правильно отклонены судом, в связи с тем, что данные детали входят в комплектацию соответственно капота и лобового щитка, которые в свою очередь подлежат замене и ремонту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу Махмутовой Л.Ф, как потребителя, по следующим основаниям.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Махмутовой Л.Ф. к ООО "Фонд Радомир" о возмещении имущественного вреда, взыскании с ответчика в пользу истца 225 855 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора и расписки от 25.05.2015 следует, что истцом Махмутовой Л.Ф. понесены расходы на представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов характеру спора и объему проделанной представителем работы, балансу между правами лиц, участвующих в деле, полагает, необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Фонд Радомир" в доход местного бюджета в размере " ... " коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 об отказе в удовлетворении иска Махмутовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возмещении имущественного вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Махмутовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возмещении имущественного вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Махмутовой Л.Ф. " ... " коп. в счет возмещения имущественного вреда, " ... " руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" " ... " коп. в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.