Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сыробогатов" к Тонкушину Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тонкушина Н. П. - Ногай П. Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., представителя ответчика Тонкушина Н. П. - Ногай П. Н. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

ООО ТД "Сыробогатов" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в период исполнения трудовых обязанностей ( / / ) Тонкушин Н. П. управляя автомашиной ... принадлежащей истцу на праве собственности совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель автомобиля. Виновным в ДТП признан ... Тонкушин Н. П., нарушавший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... ООО "Росгосстрах" во исполнение договора страхования выплатило истцу страховое возмещение ... В связи с чем, некомпенсированный страховой выплатой действительный материальный ущерб составил ... , который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 исковые требования ООО ТД "Сыробогатов" удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о возникновении у истца убытков в результате полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, сделан без учета требований ст. ст. 15, 930, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выплачивая сумму страхового возмещения ООО "Росгосстрах" определило размер реального убытка, причиненного автомобилю в результате ДТП, на основании актов осмотра автомобиля и калькуляции. Таким образом, страховой компанией был возмещен ущерб в пределах размеров, предусмотренных страховым полисом в полном объеме. Сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась.

Передавая транспортное средство страховщику в соответствии с договором ( / / ), истец отказался от своих прав на поврежденный автомобиль, в связи с чем ему должна быть выплачена вся сумма страхового возмещения, то есть ... Имеющееся заключение оценщика не может являться достоверным доказательством стоимости утраченного имущества, поскольку было выполнено без непосредственного осмотра автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца, третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что Тонкушин Н. П. ( / / ) при исполнении трудовых обязанностей ... управляя автомобилей ... , принадлежащим истцу на праве собственности допустил ДТП, с участием трех автомобилей ... В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, квалифицированные страховщиком ООО "Росгосстрах" как полная гибель.

Постановлением по делу об административном правонарушении ( / / ) Тонкушин Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с наступлением страхового события, повлекшего полную гибель автомобиля между ООО ТД "Сыробогатов" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор о передаче транспортного средства ( / / ), в соответствии с которым ООО ТД "Сыробогатов" передал в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение ... Платежным поручением ( / / ) ООО "Росгосстрах" перечислило ООО ТД "Сыробогатов" денежные средства ...

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно отчета ... составила ... Признавая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения убытком, истец просил взыскать его с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 243, 246, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что на день совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ( / / ); доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности полная материальная ответственность наступает, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 6 ч. 1 ст. 243).

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда работником в результате действий влекущих административную ответственность, суд обоснованно пришел к выводу о применении в заявленном споре положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающего на работника полную материальную ответственность за причиненный вред.

Решая вопрос о размере ущерба, суд на законных основаниях ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал на его определение по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Стороной истца в материалы дела предоставлен отчет ... , согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ... на дату ДТП ( / / ) составляла ... Отчет ... произведен на основании закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3 от 20.07.2007, методике оценки стоимости повреждений транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений РД-03112194-0377-98. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с полисом страхования ... ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и суммой страхового возмещения ... и расходов на оплату услуг оценщика ...

Довод жалобы о том, что передавая транспортное средство страховщику в соответствии с договором ( / / ), истец отказался от своих прав на поврежденный автомобиль и ему должна быть выплачена вся сумма страхового возмещения, то есть ... подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 929, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" ( / / )) страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и не является рыночной стоимостью, в правовом смысле ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно полиса страхования ... ООО ТД "Сыробогатов" и ООО "Росгосстрах" согласовали страховую сумму ...

Страховая выплата произведена в соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.3, 13.5 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах" ( / / ), то есть размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, который за 8 месяцев действия договора страхования составил ... Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело полную выплату страховой суммы ... Факт заключения между ООО ТД "Сыробогатов" и ООО "Росгосстрах" договора о передаче транспортного средства ( / / ) обусловлен требованием п. 13.5 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах" в соответствии с которым ООО ТД "Сыробогатов" передал в собственность страховщику поврежденное транспортное средство (годные остатки), а страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н