Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей ЗайцевойВ.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикоева Т.В. к Эберс В.Ф., Эберс Н.В., Волков А.А. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Эберс Н.В., её представителя Буштрук А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) представляющего также интересы ответчика Волков А.А. на основании доверенности от ( / / ), ответчика Эберс В.Ф. на основании доверенности от ( / / ), третьего лица Вяткина И.М. на основании доверенности от ( / / ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сикоева Т.В. обратилась в суд с иском к Эберс В.Ф., Эберс Н.В., Волков А.А. о признании недействительными договора купли-продажи ... в ... от ( / / ), подписанный Вяткина И.М. от имени Сикоева Т.В. на основании доверенности и Эберс Т.М., Эберс В.Ф., договора дарения ( / / ) доли в указанной выше квартире от ( / / ) между Эберс В.Ф. и Волков А.А., договора дарения ( / / ) доли в указанной выше квартире от ( / / ) между Эберс Т.М. и Эберс Н.М., применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что договор купли-продажи от ( / / ) заключен неуполномоченным лицом, без её согласия, сделка является мнимой. Последующие договоры недействительны по причине того, что у дарителей Эберс В.Ф. и Эберс Т.М. не возникло право собственности на доли в квартире на основании ничтожной сделки.

Ответчики иск не признали, указав в обоснование возражений, что договор купли-продажи от ( / / ) заключен лицом, уполномоченным Сикоева Т.В. на продажу квартиры доверенностью от ( / / )- Вяткина И.М. Расчет по договору произведен в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение от 22.04.2015, которым в удовлетворении исковых требований Сикоева Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сикоева Т.В. Аксенова Е.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, кроме того, истец полагает необоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что о нарушении права истцу стало известно лишь в сентябре 2014 года. Помимо этого, истец полагает, что имеются основания для вывода о недобросовестном поведении ответчиков.

Истец, её представитель, ответчики Эберс В.Ф., Волков А.А., третьи лица Вяткина И.М., Черемискина Н.В., Сикоев М.И., ТУ Росимущества по СО в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом ( / / ). Ходатайство истца об отложении рассмотрения бела в связи с её болезнью судебной коллегией отклонено по причине непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, с учетом того, что истец не принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выдав доверенность представителям. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчиков и третьего лица Вяткина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Сикоева Т.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ... Право зарегистрировано ( / / ).

( / / ) ею выдана Вяткина И.М. доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность удостоверена тринадцатой нотариальной конторой ... Действуя в пределах полномочий, Вяткина И.М., действуя в интересах Сикоева Т.В. и Эберс В.Ф., Эберс Т.М. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ( / / ). Сделка сторонами исполнена. В материалах дела имеются письменные доказательства перечисления Сикоева Т.В. денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что квартира по сделке не была передана, поскольку в квартире оставалась проживать Черемискина Н.В. по договору найма с Сикоева Т.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений ответчиков следует, что Черемискина Н.В. осталась проживать в квартире по просьбе Сикоева Т.В., денежные средства, причитающиеся за пользование квартирой она передавала новым собственникам квартиры. Доказательств исполнения договора найма Сикоева Т.В. истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от ( / / ) заключен в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию, исполнен.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный довод истца о мнимости сделки, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сделка была заключена без цели придать ей правовые последствия.

Рассматривая вопрос о ничтожности спорной сделки, как совершенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суд справедливо указал, что соответствующих доказательств не было представлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, проигнорировал существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Помимо этого, судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд, сославшись на отсутствие доказательств, что истцу о нарушенном праве стало известно за год, предшествующий обращению в суд; установив наличие обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца об оспариваемых сделках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка указанным аргументам, дополнительных обстоятельств, указывающих на то, что истцом срок сроковой давности не пропущен, истцом не представлено. судебная коллегия считает необходимым отметить, что об осведомленности истца об оспариваемой сделке от ( / / ) свидетельствует также получение ею денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.