Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 гражданское дело

по иску Олейниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Олейниковой Н.В., и ее представителя Шалягина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" Шепелевой С.И. (по доверенности от ... ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее по тексту ООО "УК "Нижнеисетская") о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам, устранить недостатки качества услуги, взыскании убытков. судебных расходов, штрафа, истребовании сведений об общедомовых приборах, структуры применяемого тарифа за содержание жилья.

В обоснование требований Олейникова Н.В. указала, что в период с ... по ... ответчиком оказаны услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества, чем ей причинены убытки в сумме ... руб.

В отопительные периоды с ... года, не соблюдался температурный режим теплоносителя, при наличии в доме общедомового прибора учета плата за отопление начислялась по нормативу, за период с ... по ... предъявлено к оплате ... Расход холодной воды через кухонный смеситель составляет ... /с, что не соответствует требованиям СНиП ... , незаконно начислена плата за капитальный ремонт с ... по ... в размере ... ; с ... по ... не оказана услуга ГВС перерасчет на сумму ... не произведен. Считает незаконным начисление платы за услуги водоотведения, электроснабжения, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, Плата за электроэнергию на общедомововые нужды уже включена в тариф на содержание жилья, выставление ее ответчиком в отдельную строку свидетельствует о двойном взимании. Расчеты каждой из этих услуг ответчиком не представлены.

Совокупный размер вышеуказанных начислений составляет ... , из которых истцом оплачена сумма ... , долг на ... составил ...

С учетом последующих уточнений, Оленикова Н.В. просила обязать ответчика: произвести перерасчет, исключить задолженность суммы ... , пени - ... : устранить недостатки качества услуги "отопление", ХВС. Взыскать убытки в связи с оплатой коммунальных услуг - ... , компенсацию морального вреда - ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на составление искового заявления - ... расходы по ксерокопированию - ...

В судебном заседании Олейникова Н.В. и ее представители Шалягин А.Л. и Дацюк Л.Т. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Таратунина Л.И. (по доверенности от ... ) и Шепелева С.И. (по доверенности от ... ) в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что все начисления соответствуют законодательству. Плата за капитальный ремонт начислена в спорный период по ставкам органа местного самоуправления, а после признания утратившим силу Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2675 - по прежней ставке ... отсутствие решения общего собрания собственников, с целью сохранения платежной дисциплины собственников и для поддержания благоприятных условий проживания в доме. Не оспаривая наличие общедомового прибора учета отопления, указали, что плата за тепловой ресурс выставлялась поставщиком по нормативу, показания общедомового счетчика не принимались. Перерасчет за некачественную услугу ... за отсутствие горячей воды в период с ... по ... , по квартире истца произведен, начисления за общедомовое потребление правомерны, права истца не нарушены. Кухонный смеситель в квартире истца не входит в состав общего имущества дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" возложена обязанность: произвести перерасчет начислений жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету ... открытому на имя Олейниковой Н.В., путем исключения из начислений платы по статье "капитальный ремонт" в размере ... за период с ... года, по строке "водоотведение общедомовые нужды" в размере ... за период с ... , начислений по строке "электроэнергия общедомовые нужды" в размере ... за период с ... года, начислений по строке "горячее водоснабжение общедомовые нужды" в размере ... за период с ... , начислений по строке "холодное водоснабжение общедомовые нужды" в размере ... за период с ... года, пени в размере ... ; устранить своими силами и средствами недостатки качества услуги "холодное водоснабджение" путем обеспечения расхода холодной воды в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в соответствии с требованиями СНиП ... "Внутренний водопровод и канализация зданий". С ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в пользу Олейниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - ... , расходов на оплату услуг представителя - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований по услугам "содержание жилья", "отопление", "капитальный ремонт" за период с ... , "ГВС", занижения размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании понесенных расходов на ксерокопирование документов в размере ... , Олейникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, просила решение изменить в указанной части, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Олейникова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шепелева С.И, (по доверенности от ... ) возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьего лица ООО "ЕРЦ", представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, ч.1 ст. 157, ст. 158, ст. 161, ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении факта ненадлежащего качества данных услуг, является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещений (пункты 6,10, 15 Правил ... ), в связи с чем, суду надлежало снизить размер платы за содержание жилья за период с ... по ... (1115 дней) по формуле предусмотренной п.10 Правил, что ... руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, судом установлено, что плата за содержание жилья и текущий ремонт начислена истцу в вышеприведенной сумме, за период с ... по ... по ставкам, утвержденным Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 и от 21.06.2012 N 2674, что не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об утверждении перечня ремонтных работ в данном доме, указанные решения не оспорены, в материалы дела также представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, которые подтверждают выполнение ООО "УК "Нижнеисетская" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... , несмотря на установленный факт ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома, суд указал, что основания для уменьшения платы за содержание и ремонт общедомового имущества отсутствуют, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств обращения к ответчику за устранением соответствующих недостатков, акт нарушения качества по соответствующим услугам в установленном порядке не составлялся, что лишает возможности осуществить соответствующий перерасчет, по формуле, приведенной в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неверности выводов суда в части платежей по капитальному ремонту с ... по ... , в отсутствие решения собственников об оплате расходов на капитальный ремонт, отклоняются. Судом установлено, что начисления за капитальный ремонт произведены до ... - по ставкам, утвержденным Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674, с ... по ... - по ставке ... , установленной самой управляющей компанией в отсутствие решения собственников, при этом суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления платы за капитальный ремонт по квартире в период с ... по ... по ставкам органа местного самоуправления в соответствии с действующими постановлениями и незаконности взимая платы за капитальный ремонт на основании ставок установленных управляющей компанией за период с ... по ... , в связи с чем, правомерно возложил обязанность по исключению из лицевого счета начислений по статье "капитальный ремонт" в размере ... за указанный период.

Доводы о том, что при разрешении вопроса о правомерности взимания капитальных платежей, в период с ... по ... , суд руководствовался Постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" которое противоречило Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным актам Свердловской области, указанное постановление признано утратившим силу Постановлением от ... , отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения была установлена ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи в ранее действовавшей редакции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом в силу ч. 4 этой же статьи в ранее действовавшей редакции, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливалась для собственника помещения в многоквартирном доме, включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательно предусматривалась обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при принятии общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта. При том эта плата носила целевой характер, предусматривалась возможность участия собственника в несении и амортизационных расходов по будущему капитальному ремонту дома.

Таким образом, суд правильно руководствовался постановлениями администрации города Екатеринбурга, действовавшими в вышеприведенный период.

Доводы апелляционной жалобы в части неверности выводов суда по оплате услуги отопление, поскольку при наличии общедомового прибора учета, производилось начислении исходя из норматива потребления, не могут быть приняты во внимание, суд, проверяя данные доводы, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать перерасчета платы за отопление на основании подпункта 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, поскольку такого требования истцом не было заявлено, исходных данных для определения размера платы за отопление в спорный период суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Олейниковой Н.В. о перерасчете платы за отопления путем исключения всей задолженности и взыскании убытков в связи с оплатой данной услуги по имеющимся в деле доказательствам, указав на наличие права обращения с соответствующим иском. При этом установив факт ненадлежащего качества услуги отопления, подтвержденный актом от ... , установил, что перерасчет ответчиком в сторону уменьшения оплаты за данную услуги произведен, иных актов, в подтверждение ненадлежащего качества отопления не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о перерасчете за услугу отопления, доводы апелляцоинной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств оснований для которой не имеется, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при определении размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, возраст, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, оснований для увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о том, что, являясь председателем Совета старших по домам ... , Олейникова Н.В. вынуждена обращаться в различные надзорные органы в связи с систематическими нарушениями ответчиком норм действующего законодательства, в данном случае не может повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, взысканного в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав как потребителя.

Довод о необоснованности отказа во взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере ... руб., не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом, что представленный в подтверждение данных расходов товарный чек датирован ... , при этом не содержит информации о том какие-документы подвергались копированию (л.д.134), при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.