Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2015 гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Территориальноый отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" ( далее по тексту ОАО "КУМЗ") о признании бездействия незаконным.

В обоснование истец указал, что в отношении ответчика проводились проверки, в ходе которых выявлялись недостатки. По результатам проверки выдавались предписания, которые ответчиком не исполнены. В период с ( / / ) по ( / / ) в отношении ответчика вновь проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой выявлены недостатки. По результатам проверки ( / / ) вынесено предписание об устранении санитарно-эпидемиологических требований, которое ответчиком не исполнено. Основывая требования на санитарном и противоэпидемиологическом законодательстве просили признать незаконным бездействие ОАО "КУМЗ". Обязать ответчика: - в срок до ( / / ) выполнить требования санитарного законодательства, установленные пунктами N предписания об устранении выявленных нарушений N от ( / / ), в том числе: - обеспечить достоверность и соответствие документа "Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" требованиям п.п. N СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а так же других санитарно-эпидемиологических правил, гигиенических нормативов, методов и методик контроля факторов производственной среды и трудового процесса; - подтвердить соответствие документа "Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" требованиям санитарных правил, а также других нормативных документов экспертным заключением, выданным учреждением, аккредитованным в установленном порядке на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз; - провести производственный лабораторный контроль на рабочих местах посредством проведения лабораторных исследований и испытаний в объеме, предусмотренном "Номенклатурой, объема и периодичностью лабораторных исследований и испытаний" и требованиями санитарным правил и норм; - обеспечить достоверность проведенного производственного лабораторного контроля на рабочих местах привлечением аккредитованной в установленном порядке на техническую компетентность и независимость лабораторией; - провести лабораторный контроль канцерогенных веществ в воздухе рабочей зоны на всех рабочих местах с канцерогенными факторами в полном объеме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; - обеспечить достоверность проведенного лабораторного контроля канцерогенных веществ в воздухе рабочей зоны привлечением аккредитованной в установленном порядке на техническую компетентность и независимость лабораторией; - провести контроль локальной вибрации на механизированном ручном инструменте, генерирующим вибрацию, в том числе контроль локальной вибрации и сопутствующих факторов, результаты проведенного контроля локальной вибрации на механизированном ручном инструменте, генерирующим вибрацию подтвердить протоколами лабораторных испытаний, выданных аккредитованной в установленном порядке на техническую компетентность и независимость лабораторией. Неисполнение, перечисленных требований, приводит к ухудшению экологической обстановки, к возникновению профессиональных заболеваний работников предприятия.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены, бездействия ответчика признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность по совершению вышеназванных действий.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение полностью или в части. В обоснование указывает, что в решении судом не указаны нормы права, на основании которых требования истца признаны обоснованными, выводы суда о доказанности исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводам ответчика о выполнении требований истца, указанных в предписании, не дана надлежащая оценка. На ответчика возложена обязанность, не установленная законом, а именно обязанность по подтверждению соответствия документа экспертным заключением. Судом установлен срок для исполнения требований истца до ( / / ), в то время как сроки проведения устанавливаются в самой программе производственного контроля.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 16.12.2015 определением от 04.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.11.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) в отношении ответчика проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно эпидемиологических требований. По результатам проверки ( / / ) вынесено предписание об устранении нарушений, которым установлен срок устранения недостатков до ( / / ) ( том 1 л.д. 92-96).

Не исправление ответчиком требований предписания, послужило основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в соответствии с которыми на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность по: - выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - разработке и проведению санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; - осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; - проведению работ по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; -своевременному информированию населения, органов местного самоуправления, органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что требования санитарного законодательства, установленные пунктами N предписания об устранении выявленных нарушений N от ( / / ), ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом не указаны нормы права, на основании которых требования истца признаны обоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом решения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, выводы суда о доказанности исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами, в частности заключением специалиста-эксперта от ( / / ) ( л.д. 181-192 том 1), которое обоснованно принято судом во внимание при постановлении решении, как письменное доказательство, отвечающее требованиям части 1 статьи 55, статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядку проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, установленного Приказом Роспотребнадзора РФ от 19.07.2007 N 224.

Ссылки в жалобе о получении указанного заключения с нарушением требований закона, а именно без уведомления представителя ответчика, вне рамок судебного дела, также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из текста заключения, предметом исследования являлся документ - "Программа производственного контроля" ОАО "КУМЗ", представленная ответчиком в качестве доказательства возражений против иска.

Указание в жалобе на то, что доводам ответчика о выполнении требований истца, указанных в предписании, в частности о выполнении пункта 14 Предписания, не дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном установлении судом срока для исполнения требований истца до ( / / ), в то время как сроки проведения производственного контроля устанавливаются в самой программе производственного контроля без ограничения срока действия, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку решением суда установлен срок устранения нарушений требований санитарного законодательства, установленных пунктами N предписания N от ( / / ), а не периодичность действий, устанавливаемых Программой ОАО "КУМЗ" и действующими нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что решением суда на ОАО "КУМЗ" возложена обязанность, не установленная законом, а именно обязанность по подтверждению соответствия Программы производственного контроля экспертным заключением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Проведение контроля регламентировано статьями 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые несмотря на то что срок действия СП ( / / )-01 ограничен ( / / ), применяется (письмо Роспотребнадзора от ( / / ) N "О действии СП 1.1.1058-01").

Производственный контроль включает всебя: - разработку программы (плана) производственного контроля ( далее по тексту ППК); - осуществление лабораторных исследований ииспытаний.

Законом установлены определенные требования ксодержанию программы производственного контроля засоблюдением санитарных правил. ВППК должны быть обязательно указаны: перечень нормативных документов для вида деятельности предприятия, список лиц, ответственных заосуществление контроля напредприятии, перечень опасных факторов иплан производственного контроля, перечень веществ, факторов, объектов продукции иуслуг, подлежащих лицензированию, аккредитации, сертификации, декларированию, лабораторным исследованиям ииспытаниям, планы мероприятий пообеспечению безопасности производственных процессов, список работников, обязанных проходить медосмотр испециальную подготовку, порядок информирования органов государственного надзора овозникновении аварийных ситуаций, создающих опасность для людей, формы отчетности.

Программа производственного контроля составляется без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносят, если происходят различные изменения в работе предприятия - в его штатной структуре, технологии производства, другие существенные изменения, влияющие на санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Программа производственного контроля составляется в произвольной форме. Строгих требований к структуре, количеству разделов, их наименованию, набору мероприятий, которые должны найти в ней отражение, нет. Их определяют в каждом конкретном случае, исходя из степени потенциальной опасности для человека той деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги, которая выполняется на объекте производственного контроля. Во внимание принимается также мощность объекта, возможные негативные последствия из-за нарушения санитарных правил.

Разработанная программа утверждается руководителем организации, предпринимателем или специально уполномоченным работником. В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.7 Правил лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из вышеназванных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность по подтверждению соответствия Программы производственного контроля экспертным заключением, а потому, решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, с исключением из резолютивной части решения указания о возложении на ответчика обязанности по подтверждению соответствия документа "Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" требованиям санитарных правил, а также других нормативных документов экспертным заключением, выданным учреждением, аккредитованным в установленном порядке на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного г. Каменска-Уральского суда Свердловской области от 01.09.2015, в части, изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на ответчика обязанности по подтверждению соответствия документа "Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" требованиям санитарных правил, а также других нормативных документов экспертным заключением, выданным учреждением, аккредитованным в установленном порядке на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз

В остальной части это же решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.